ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Беганская НК

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения Ямщикова СГ

адвоката Мкртчяна КМ удостоверение № ордер №

при секретаре Пермяковой СГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Ковалева А.П., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.236ч.1, 293ч.1, 286ч.1, 286ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Ковалева в том, что, являясь должностным лицом, он ненадлежаще исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> питание военнослужащих в соответствии с заключенными Государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано через коммерческую организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно условиям Государственных контрактов ООО «<данные изъяты>» («Исполнитель услуг»), в лице генерального директора общества обязалось: своими силами и за счет собственных средств обеспечить в столовых: ежедневное питание военнослужащих из самостоятельно закупаемых и приготовленных продуктов, соблюдение работниками столовой правил гигиены, санитарно-эпидемиологических требований при хранении и кулинарной обработке продуктов, при приготовлении, раздаче и хранении пищи, а также содержании столово-кухонной посуды и помещений столовых, продовольственного склада и овощехранилища. Допуск поваров и обслуживающего персонала столовой к работе должен был осуществляться только после сдачи зачета по санитарно-гигиеническому минимуму и прохождения медицинского обследования.

Кроме того, данное общество обязалось обеспечить содержание необходимого количества обслуживающего персонала (поваров и вспомогательных рабочих) для выполнения своих обязательств по контракту, качество приготовляемой пищи, полноту доведения положенной нормы продовольственного пайка до военнослужащих и соблюдения порядка во всех помещениях столовой с выполнением санитарно-гигиенических требований. Деятельность столовых и питание военнослужащих подлежали организации в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарными Правилами (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», «Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. № 554.

В соответствии с условиями Государственных контрактов начальник <данные изъяты> <данные изъяты> Ковалёв АП был обязан: обеспечить своевременную передачу ООО «<данные изъяты>» столовых, необходимого имущества и оборудования, осуществлять контроль за организацией питания «Исполнителем», в т.ч. проводить еженедельные медицинские осмотры поваров и обслуживающего персонала, с записью результатов в медицинские книжки названных лиц, проводить занятия по специальной подготовке с персоналом ООО «<данные изъяты>» по доведению требований по организации войскового питания, приготовлению пищи и принять участие в приеме зачетов по техническому минимуму и технике безопасности у сотрудников столовой.

При этом, начальник Военно-космической академии Ковалев АП обязан был по-прежнему исполнять возложенные на него обязанности по контролю за организацией питания и соблюдением санитарно-эпидемиологических правил в академии, предусмотренные требованиями ст.ст. 13, 21, 72, 79, 80, 90, 91 и 329 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 278 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», утвержденного приказом МО РФ № 222 от 23 июля 2004г. и п. 1 главы III «Положения о <данные изъяты>» и ст.11 и 39 ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым Ковалев АП должен был: твердо знать законы, относящиеся к своей служебной деятельности, положения воинских уставов, действовать в строгом соответствии с ними и требовать от подчиненных их соблюдения; принимать меры по улучшению условий повседневной деятельности и быта военнослужащих, сохранению и укреплению их здоровья, совершенствованию медицинского обеспечения личного состава; организовывать ежедневный контроль за качеством и полнотой выдачи пищи, еженедельно лично проверять качество приготовленной пищи; обеспечивать полноту доведения до личного состава положенных видов довольствия, организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, через штаб, своих заместителей, начальников служб; обеспечивая выполнение санитарных норм и требований воинских уставов по организации питания, водоснабжения и другим видам материального и бытового обеспечения.

Кроме того, Ковалев АП также должен был обеспечить исполнение подчиненными ему должностными лицами академии своих служебных обязанностей по контролю за организацией питания и соблюдением санитарных норм и правил, и осуществлять контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Устава внутренней службы ВС РФ, «Положения о продовольственном обеспечении» (приказ МО РФ от 22.07.2000г.), «Руководства по организации питания» 2002г. (утвержденного начальником ЦПУ МО РФ), «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству» (приказ МО РФ от 23.07.04г. № 222), Федерального закона от 30.03.99г. N 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», «Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. № 554 и другими документами, регламентирующими деятельность по контролю за организацией питания.

В целях исполнения предписанных ему обязанностей по строгому выполнению санитарных норм и требований воинских уставов по организации питания, предусмотренных ст. 329 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.11 и 39 ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при реализации Государственных контрактов Ковалев АП должен был организовать работу медицинской службы академии по проверке наличия у работников ООО «<данные изъяты>» медицинских книжек с отметками о прохождении углубленного медицинского обследования, а также наличия у данного общества программы (плана) производственного контроля, согласованного с Центром Госсанэпидемнадзора ЛенВо.

Поскольку данное общество не имело опыта работы на объектах питания такого масштаба, и руководство ООО «<данные изъяты>» было не знакомо со спецификой и особенностями организации войскового питания, Ковалев АП обязан был организовывать проведение должностными лицами продовольственной и медицинской служб занятий по специальной подготовке с персоналом ООО «<данные изъяты>» по доведению требований по организации войскового питания, приготовлению пищи, учету и отчетности и принять зачеты, что и предписывалось ему положениями Государственного контракта.

Однако Ковалев АП, вследствие недобросовестного отношения к службе в течение указанного времени ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за организацией питания и соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, предусмотренные вышеуказанными нормативными документами и положениями Государственных контрактов. Не вникнув в суть Государственных контрактов, Ковалев их условия и положения до подчиненных должностных лиц не довел, задачи по проверке готовности ООО «<данные изъяты>» им не поставил, проведение занятий с персоналом ООО «<данные изъяты>» не обеспечил, несмотря на необходимость корректировки функциональных обязанностей начальников продовольственной и медицинской служб с учетом существенных изменений в организации питания.

В результате ненадлежащего исполнения Ковалевым АП своих служебных обязанностей, а также невыполнения требований, предусмотренных ст.ст. 13, 21, 72, 77, 79, 80, 90, 91 и 329 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 278 приказа МО РФ № 222 от 23 июля 2004г. «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» и ст.11 и 39 ФЗ № 52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывающих его строго выполнять требования санитарных норм и воинских уставов по организации питания, водоснабжения, требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечить безопасность для здоровья человека, а также условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность в столовой № с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических правил.

Так, в нарушение требований, предусмотренных п.8.11, п.8.17, п.8.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст.182 «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ» 2000г., в столовой № поварами и другими работниками допускались грубые нарушения в обработке сырья, технологических правил приготовления пищи, сроков и условий хранения готовой пищи, в связи с чем инфекционные бактерии при попадании в продукты могли благополучно размножаться.

В нарушение требований, предусмотренных п.6.4, п.6.6, п.6.15, п.6.17 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в результате не проведения занятий по соблюдению в столовой санитарно-эпидемиологических правил, работниками столовой №, не обладающими знаниями о существующих гигиенических требованиях, допускалось неудовлетворительное качество мытья и обеззараживания разделочного и кухонного инвентаря, столовой и кухонной посуды, которые в столовой № после каждого использования мылись водой не надлежащей температуры, не ошпаривались кипятком и в конце рабочего дня не подвергались дезинфекции.

В нарушение требований, предусмотренных п.4.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст. 130 «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ» 2000г., не было обеспечено соблюдение работниками столовой № правил личной гигиены, поскольку не во всех цехах были установлены умывальники и приспособления для дезинфекции рук, не осуществлялись должным образом их мытье и обработка.

В нарушение требований, предусмотренных п.п.12.1-12.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст.205 «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ» 2000г. при несоблюдении Ковалёвым АП требований по обязательному проведению комплекса профилактических (противоэпидемических) мероприятий, в столовой № не проводились дезинсекционные мероприятия, в связи с чем на данном объекте имелось значительное количество мух и других насекомых, являющихся одними из основных переносчиков инфекций.

Отсутствие вследствие бесконтрольности Ковалева АП в столовой № резервных автономных устройств горячего водоснабжения с разводкой по системе, что предусмотрено п.3.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», временные перебои в подаче холодной и горячей воды способствовали общему ухудшению санитарного состояния столовой, создавали проблемы для приготовления пищи, мытья столовой и кухонной посуды, соблюдения правил личной гигиены персоналом столовой №.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ст.34 ФЗ N52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.13.1.-15.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», приказом Министра здравоохранения СССР от 1989г. № 555 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ (Роспотребнадзора) № 402 от 20.05.2005г. «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», обязывающих обеспечить условия, необходимые для своевременного прохождения работниками предварительных при поступлении на работу и периодических профилактических медицинских осмотров, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, при попустительстве Ковалева, в столовой № трудоустраивались и допускались к работе лица, не прошедшие предварительного медицинского обследования, не имеющие личных медицинских книжек, аттестаций по соответствующим специальностям и гигиенической подготовки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований, предъявляемых к гражданам при их допуске на объект общественного питания, на должность посудомойщицы столовой № была принята без личной медицинской книжки и без проведенного углубленного медицинского обследования (в том числе, бактериологического и серологического исследования на сальмонеллезную инфекцию и тифо-паратифозную группу бактерий) не имеющая необходимой профессиональной гигиенической подготовки гражданка <ФИО>, являвшаяся выделителем возбудителей «брюшного тифа» в стертой (атипичной) форме. При этом, в нарушение требований, предусмотренных ч.5 ст.34 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», факт трудоустройства и незаконного допуска <ФИО> к исполнению обязанностей в столовой №, как и ранее незаконно допущенных к работе в столовой других граждан, был скрыт от учета лечебно-профилактических организаций. Эти обстоятельства, при отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц академии, не позволяли выявить наличие вируса брюшного тифа у <ФИО>

В последующем, по причине нехватки в столовой помощников поваров, посудомойщица <ФИО> привлекалась к приготовлению и раздаче холодных закусок и разливанию соков, в связи с чем стала возможной многократная передача от контактирующей с пищей <ФИО> вируса брюшного тифа в желудочно-кишечный тракт здоровых курсантов, питающихся в столовой №.

При этом перечисленные нарушения санитарно-гигиенических требований при хранении, обработке и приготовлении пищи, нарушения в технологии приготовления пищи, сроков хранения готовой пищи, несоблюдении дезинфекции столового инвентаря, температурного режима при мытье посуды, отсутствие контроля за соблюдением личной гигиены работников столовой, неудовлетворительное санитарное состояние столовой №, выразившееся в повышенной обсемененности в столовой санитарно-показательной микрофлоры бактерий группы кишечных палочек, послужили дополнительными факторами передачи данной инфекции к здоровым курсантам.

В результате ненадлежащего исполнения начальником Военно-космической академии Ковалевым АП своих обязанностей по организации питания при реализации Государственных контрактов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения санитарно-эпидемиологических правил закономерно привели к массовому острому инфекционному заболеванию брюшным тифом 179 военнослужащих <данные изъяты>, повлекшее непредвиденные государственным бюджетом существенные затраты, необходимые для ликвидации данного заболевания (дополнительное питание военнослужащих, закупка дополнительных дорогостоящих медикаментов и т.д.), что причинило государству крупный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Ковалев АП, являясь должностным лицом, в процессе реализации Государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, дислоцированной в г.Санкт-Петербурге, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 13, 21, 72, 77, 79, 80, 90, 91 и 329 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.11, ч.5 ст.34 и ст.39 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.278 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», утвержденного приказом МО РФ № 222 от 23.07.2004г., п.3.5.п.4.1., п.6.4., п.6.6., п.6.15., п.6.17., п.8.11., п.8.17., п.8.21., п.п.12.1.-12.3., п.13.1. и п.15.1. Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», приказом Министра здравоохранения СССР от 1989г. № 555 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», приказом ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ № 402 от 20.05.05г. «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», ст.ст. 130, 182 и 205 «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ» 2000г., недобросовестно исполнял свои служебные обязанностей по контролю за организацией питания и соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, что выразилось в его недобросовестном отношении при подготовке к реализации Государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не доведении до подчиненных должностных лиц требований и условий контрактов, не постановке конкретных задач подчиненным должностным лицам по обеспечению контроля за организацией питания и соблюдением санитарных требований, не проведении мероприятий по разработке новых обязанностей для подчиненных начальников продовольственной и медицинской служб, с учетом существенных изменений в организации питания, что повлекло утрату контроля со стороны подчиненных должностных лиц академии за деятельностью ООО «<данные изъяты>» и соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, и привело к возникновению массового острого инфекционного заболевания брюшным тифом 179 военнослужащих <данные изъяты>, повлекшему непредвиденные государственным бюджетом существенные затраты, необходимые для ликвидации данного заболевания (дополнительное питание военнослужащих, закупка дополнительных дорогостоящих медикаментов и т.д.), причинившие государству крупный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вина Ковалева ПА установлена в том, что, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выделением из федерального бюджета дополнительных денежных средств для реализации Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Ковалеву АП руководством Космических войск было дано указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «<данные изъяты>» столовые № и батальона обеспечения учебного процесса Военно-космической академии.

Исполняя указание вышестоящего командования, Ковалев АП для обеспечения доброкачественного питания военнослужащих в данных столовых обязан был проверить готовность ООО «<данные изъяты>» обеспечивать с указанного времени исполнение обязательств по контракту, в частности убедиться в наличии у ООО «<данные изъяты>» положенного штата работников, имеющих опыт работы на объектах общественного питания, прошедших углубленное медицинское обследование, проверить наличие оформленных в Центре Госсанэпидемнадзора ЛенВо санитарно-эпидемиологических заключений на принимаемые ООО «<данные изъяты>» объекты питания, программы производственного контроля, организовать проведение занятий по специальной подготовке с персоналом ООО «<данные изъяты>» по доведению требований по организации войскового питания, приготовлению пищи, учету и отчетности, и принять зачеты.

Однако Ковалев АП, недобросовестно исполняя свои служебные обязанности и обязательства по Государственному контракту, игнорируя требования, предусмотренные ст.ст. 72, 79 и 329 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 11 и 39 ФЗ № 52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данных мероприятий не организовал, меры по проверке готовности ООО «<данные изъяты>» организовать питание в столовых № и БОУП не принял, ограничился указанием передать столовые данной коммерческой структуре, задач подчиненным должностным лицам, ответственным за организацию питания, проверить готовность ООО «<данные изъяты>» обеспечить качественное исполнение Государственного контракта не поставил.

К моменту начала исполнения Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» располагало наличием персонала для данных столовых в количестве не более 1 % (при минимально необходимых 5,4 %) от общего количества питающихся и не могло должным образом обеспечить качественную работу данного объекта. Ковалев не предпринял действий по расторжению с ООО «<данные изъяты>» Государственного контракта, о факте срыва в организации питания командованию Космических войск не доложил, а, явно превышая свои должностные полномочия, в ущерб безопасности жизни и здоровья военнослужащих, игнорируя требования ст.ст. 13, 38, 80 Устава Внутренней службы ВС РФ, пункта 8 статьи 10 ФЗ от 27.05.98г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 37 ФЗ от 28.03.98г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказ Министра обороны РФ от 8.11.05г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», отдал подчиненным должностным лицам незаконное распоряжение о выделении с ДД.ММ.ГГГГ в столовую № без оплаты труда курсантов для выполнения обязанностей официантов и вспомогательных рабочих, а для исполнения этих же обязанностей в столовой БОУП военнослужащих по призыву, ранее обеспечивавших её функционирование, чем создал коммерческой структуре неоправданно выгодные условия, существенно нарушив охраняемые законом интересы государства.

Во исполнение незаконного указания Ковалёва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение ООО «<данные изъяты>» ежедневно на безвозмездной основе выделялось от 20 до 30 курсантов для работы в столовой № и 10 военнослужащих по призыву для работы в столовой БОУП. Курсанты академии, фактически выполнявшие функции официантов и других вспомогательных рабочих организации общественного питания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили объем работы, соответствующий 1439 человеко-дням стоимостью <данные изъяты> При этом в течение данного времени курсанты академии были лишены возможности воспользоваться предоставленным им государством законным правом на получение образования, поскольку в этот период времени выполняли не связанные с военной службой обязанности в коммерческой организации, хотя на содержание и обучение каждого в это время государство тратило <данные изъяты>, а на всех привлекаемых военнослужащих <данные изъяты>, что повлекло причинение существенного вреда охраняемых законом интересов государства по подготовке высококвалифицированных специалистов для нужд Вооруженных сил РФ.

Несмотря на допущенное грубейшее нарушение условий контракта, Ковалев АП, игнорируя требования п. 7.5. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял действий по уменьшению стоимости услуг, подписав дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту, согласно которому стоимость услуги по организации питания была рассчитана исходя из того, что в столовых № и БОУП штат персонала, якобы, укомплектован работниками ООО «<данные изъяты>» до 12 % от количества питающихся в столовых.

В дальнейшем при реализации Государственного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв АП, являясь распорядителем государственных денежных средств, выделенных для финансирования Государственного контракта, явно превышая свои должностные полномочия, существенно нарушая охраняемые законом интересы государства, утверждал для оплаты счета-фактуры и акты приема-сдачи услуг по организации питания, в которых стоимость услуг была рассчитана, исходя из укомплектованности столовых работниками ООО «<данные изъяты>» до 12 % от количества питающихся в столовых, без учета работ выполненных военнослужащими, стоимость которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, указав эти работы, как, якобы, выполненные ООО «<данные изъяты>», и незаконно принял их к плате.

Вышеуказанными действиями Ковалева АП по незаконному привлечению военнослужащих академии к выполнению работ в коммерческой организации общественного питания, в тот момент, когда государством для недопустимости отвлечения военнослужащих от учебного процесса и передачи всех обязанностей коммерческим организациям по предоставлению питания был выделен значительный объем денежных средств, Ковалевым АП были тем самым нарушены охраняемые законом интересы государства.

Таким образом, Ковалев АП, являясь должностным лицом, при реализации Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, дислоцированной в Санкт-Петербурге, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 13, 38, 80 Устава Внутренней службы ВС РФ, п. 8 ст. 10 ФЗ от 27.05.98г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 37 ФЗ от 28.03.98г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказом МО РФ от 8.11.05г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», Постановлением Правительства РФ № 876-48 от 30.12.04г. «О государственном оборонном заказе на 2005 год», указаниями Министра обороны РФ 157/167 от 18.12.04г. и № 157/80 от 20.05.05г., а также указанием начальника Тыла Вооружённых Сил РФ № 163/1/3/128 от 23.11.04г., а также Государственного контракта № 36/167 от 23.12.05г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и прямо запрещенные законом, выразившиеся в даче незаконного распоряжения о привлечении к работе в коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>» (столовых № и БОУП) без оплаты труда на безвозмездной основе военнослужащих академии, выполнивших объем работы - 1439 человеко-дней, стоимостью <данные изъяты> Во исполнение данного незаконного распоряжения военнослужащие выполняли обязанности официантов и других вспомогательных рабочих, т.е. обязанности, не предусмотренные военной службой, в то время, когда государством для недопустимости отвлечения военнослужащих от учебного процесса и передачи функций питания коммерческим организациям Ковалеву АП был выделен значительный объем денежных средств, а также в этот же период времени государством были оплачены денежные средства для подготовки высококвалифицированных специалистов для нужд ВС РФ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем были нарушены права военнослужащих и охраняемые законом интересы государства. При этом, Ковалев АП незаконно привлекая военнослужащих к выполнению работ в ООО «<данные изъяты>» принимал к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ по завышенной стоимости услуг по организации питания без учета работы военнослужащих академии.

Вина Ковалева ПА установлена в том, что, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Начальник <данные изъяты> <данные изъяты> Ковалев АП, являясь должностным лицом, при осуществлении своей служебной деятельности, в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно предоставлял в аренду различным коммерческим организациям здания и помещения Военно-космической академии, в результате чего причинил государству материальный ущерб.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приёмки (передачи) зданий, сооружений и территории от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ, <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> Ковалева АП были переданы для эксплуатации 88 зданий и сооружений, находящихся в г. Санкт-Петербурге. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.98 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества» объекты недвижимости (казарменно-жилищный фонд), переданные в пользование Военно-космической академии были закреплены на праве оперативного управления за <данные изъяты>.

Обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, Ковалев АП в соответствии со ст.ст. 13, 21, 72, 80, 90 и 91 Устава внутренней службы ВС РФ, непосредственно осуществляя управление академией, являясь прямым начальником всего личного состава академии, отвечал: за состояние и деятельность академии и всех её структурных подразделений; финансовую и хозяйственную деятельность академии, и должен был: твердо знать законы, относящиеся к своей служебной деятельности, положения воинских уставов, действовать в строгом соответствии с ними и требовать от подчиненных их соблюдения. При осуществлении своей служебной деятельности Ковалев АП должен был действовать только в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 7.4. Устава Военно-космической академии, утвержденного Министром обороны РФ 2.08.2004г., указаниями МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву АП, как начальнику военно-учебного заведения разрешалось производить оформление договоров аренды недвижимого имущества только с разрешения начальника строительства и расквартирования войск МО РФ с обязательным подписанием договоров аренды в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (его территориальных органах), т.е. в порядке установленном Правительством РФ. При этом, начальником <данные изъяты> района г. Санкт-Петербурга письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву указывалось на недопустимость передачи помещений Военно-космической академии арендаторам без заключения договоров аренды в соответствии с установленным порядком.

Однако Ковалев АП, зная предусмотренный законом порядок предоставления сторонним организациям в аренду недвижимого имущества, переданного в эксплуатацию и пользование Военно-космической академии, будучи заинтересованным в поступлении на внебюджетный счет академии дополнительных денежных средств, которые он мог использовать по своему усмотрению, игнорируя требования законов, нормативных актов и указаний вышестоящего командования, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам государства, в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ незаконно без согласования с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, предоставлял различным коммерческим организациям для осуществления коммерческой деятельности помещения и здания академии. При этом договоры аренды с коммерческими организациями Ковалев не заключал, а для создания видимости законности предоставления помещений и зданий коммерческим организациям, Ковалёв с некоторыми из них заключал договоры «Об оказании услуг», либо «О совместной деятельности», что сопровождалось незаконным освобождением коммерческих организаций от оплаты аренды и коммунальных услуг. При этом данные договоры таковыми не являлись, поскольку какой-либо совместной деятельности между академией и коммерческими организациями не осуществлялось, и услуги не предоставлялись, а под видом оказанных услуг Ковалевым фактически незаконно предоставлялись в аренду отдельные помещения и здания академии, являющиеся федеральной собственностью, для осуществления коммерческими структурами предпринимательской деятельности, т.е. носили скрытую форму договоров аренды и являлись притворными сделками. С рядом коммерческих организаций каких-либо договоров о передаче имущества вообще не оформлялось.

С целью сокрытия фактов незаконного предоставления в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ коммерческим организациям помещений и зданий, Ковалев АП, превышая свои должностные полномочия, давал незаконные указания подчиненным должностным лицам при представлении в довольствующий орган – <данные изъяты>, осуществлявший оплату потребляемых академией топливно-энергетических ресурсов и услуг водоснабжения заявок на потребление электроэнергии и водоснабжения академией скрывать и не указывать сторонние организации, потреблявшие указанные услуги. В связи с этим, на основании представленных в <данные изъяты> документов с искаженными данными, финансовым органом данной <данные изъяты> производилась оплата бюджетных средств по подстатье 223 за потребленную электроэнергию и водоснабжение академией без учета потребляемых сторонними организациями коммунальных услуг, незаконно находящихся в зданиях и помещениях академии, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств на общую сумму <данные изъяты>

Так, в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка, Ковалевым АП незаконно были переданы в пользование, без заключения договоров аренды, без согласия собственника – территориального органа по управлению федеральным имуществом, и без взимания арендной платы и оплаты за коммунальные услуги, помещения и здания казарменно-жилищного фонда Военно-космической академии, являющиеся федеральной собственностью, балансодержателем которых является <данные изъяты>, следующим коммерческим организациям:

1. ООО «<данные изъяты>» для размещения кафе и магазина по адресу: <адрес>. С генеральным директором данной коммерческой организации <ФИО> начальник академии Ковалев АП заключил договоры оказания взаимных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось оказание академией услуг по организации и предоставлению рабочего места на территории академии для размещения торговой точки.

В соответствии с условиями этих договоров Ковалев АП предоставил в пользование ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения общей площадью 50,9 кв.м. по указанному адресу, в том числе: площадью 35 кв.м. для использования под кафе и 15,9 кв.м. - под магазин. При этом помещения коммерческой организации Ковалев АП предоставил без согласия собственника федерального имущества – территориального органа ФАУФИ. Каких-либо услуг академия от указанной коммерческой организации не получала. В соответствии с данными договорами Ковалевым были фактически незаконно переданы в аренду помещения академии, где ООО «<данные изъяты>» получало прибыль от своей предпринимательской деятельности. При этом, в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данной коммерческой организацией не была оплачена арендная плата на общую сумму <данные изъяты>, а также не были оплачены незаконно предоставленные энергоресурсы и услуги по водоснабжению на общую сумму <данные изъяты>. В результате сокрытия Ковалевым АП от <данные изъяты> данных о потреблении этих услуг указанной коммерческой организацией, данные услуги были оплачены <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

2. Санкт-Петербургской общественной организации «<данные изъяты>» для размещения в помещениях №, №, №, №, №, в подвале и на территории двора здания IV факультета <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. При этом Ковалев АП в соответствии с незаконно изданным им приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на базе 4 факультета разместил данную организацию. Свою деятельность данная коммерческая организация осуществляла на основании договора «О совместной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, академией на безвозмездной основе были предоставлены организации помещения №, №,№, №, № на кафедре строительства наземных комплексов. Кроме того, Ковалев АП данной коммерческой организации без разрешения органов квартирно-эксплуатационной службы предоставил на территории между зданием по адресу: <адрес> на огороженном участке сооружения, которые были перепланированы, достроены и использовались в том числе, как автомойка и шиномонтаж, а также как складские помещения. Каких-либо услуг данная организации академии не предоставляла, совместную деятельность не осуществляла, денежных средств на внебюджетный счет академии не перечисляла. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией не была оплачена арендная плата на сумму <данные изъяты>, а также не были оплачены потребленные энергоресурсы и услуги по водоснабжению на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что данные о потреблении этих услуг указанной организацией от <данные изъяты> скрывались, услуги по водоснабжению и энергоресурсы были оплачены <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

3. ОАО «<данные изъяты>» для размещения базовых станций системы связи в помещениях академии по адресу: <адрес>. С руководителем данной организации <ФИО> Ковалевым АП был незаконно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению оборудования базовой станции системы сотовой связи. Каких-либо услуг данная коммерческая организация академии не предоставляла, а использовала для осуществления своей коммерческой деятельности незаконно предоставленные Ковалевым помещения. При этом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данной коммерческой структурой арендная плата не оплачивалась, а также не были оплачены потребленные энергоресурсы на общую сумму <данные изъяты>, которые были оплачены <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

4. ОАО «<данные изъяты>» для размещения базовых станций системы связи по адресу: <адрес>. С генеральным директором данного общества <ФИО> Ковалев АП незаконно заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление академией услуг по обеспечению эксплуатации оборудования непрерывного действия и приемно-передающего устройства базовой станции ОАО «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной пролонгацией. Каких-либо услуг ОАО «<данные изъяты>» академии не предоставляло, а использовало для осуществления своей предпринимательской деятельности незаконно переданные Ковалевым в пользование помещения. При этом в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данной организацией арендная плата в доход федерального бюджета не вносилась, а также не были оплачены потребленные энергоресурсы в общей сумме <данные изъяты>, которые были оплачены <данные изъяты>.

5. ОАО «<данные изъяты>» для размещения базовых станций системы связи по адресу: <адрес>. С генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» <ФИО> Ковалев АП незаконно заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось оказание академией услуг этой организации по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи. Указанная организация каких-либо услуг академии не предоставляла, а использовала незаконно предоставленные помещения, в течение ДД.ММ.ГГГГ арендную плату не вносила, а также не были оплачены потребленные энергоресурсы на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что данные о потреблении энергоресурсов указанной организацией Ковалевым от <данные изъяты> скрывались, энергоресурсы были оплачены из средств федерального бюджета.

6. ООО «<данные изъяты>» для размещения 2-х автоматов по продаже горячих напитков (чай, кофе) на первом этаже здания II-го факультета <данные изъяты>. С генеральным директором данной коммерческой организации <ФИО> Ковалев АП незаконно заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление дополнительного обеспечения личного состава академии горячими напитками, на срок действия один год, с последующей пролонгацией. Согласно данному договору указанной коммерческой структурой в академии были установлены два автомата по продаже горячих напитков, которые приобретались военнослужащими за счет собственных средств, т.е. данная организация извлекала прибыль. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данной коммерческой организацией арендная плата в доход федерального бюджета не поступала, а также не были оплачены потребленные энергоресурсы и услуги по водоснабжению на общую сумму <данные изъяты>, которые были оплачены <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

7. ООО «<данные изъяты>» для размещения офиса строительной фирмы в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанное здание Ковалевым АП данной организации было незаконно передано по акту, без заключения договора аренды. Совместная деятельность между академией и данной фирмой не осуществлялась, каких-либо услуг указанным обществом академии не предоставлялось. Денежных средств от указанной коммерческой организации на внебюджетный счет академии за указанный период также не поступало.

В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данной коммерческой организацией не была оплачена арендная плата на общую сумму <данные изъяты>, а также не были оплачены потребленные энергоресурсы на общую сумму <данные изъяты>, которые были оплачены <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

8. <данные изъяты>, занимающему в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ часть помещений клуба и помещение № в научно-исследовательском отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с которым Ковалевым АП был незаконно заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О совместной деятельности». В соответствии с условиями договора академией данной коммерческой организации были предоставлены помещения №,№,№,№ в клубе общей площадью 140 кв.м. Кроме того, начальником академии <данные изъяты> безвозмездно было предоставлено помещение № в здании научно-вычислительного отдела. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данной коммерческой организацией не была внесена арендная плата на общую сумму <данные изъяты>, а также не были оплачены потребленные энергоресурсы и услуги по водоснабжению на общую сумму <данные изъяты>. Расходы по содержанию данной коммерческой организации, были оплачены <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

С целью сокрытия незаконного предоставления в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанным коммерческим организациям помещений и зданий, при представлении в довольствующий орган – <данные изъяты> заявок на потребление электроэнергии и услуг водоснабжения академией, наличие в помещениях и зданиях академии коммерческих организаций скрывалось, в связи с этим <данные изъяты> не осуществлялся раздельный учет потребляемой сторонними организациями электроэнергии и услуг по водоснабжению, оплата осуществлялась по выставленным академией счетам–фактурам за весь объем потребленных услуг.

В результате этого, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанными организациями, незаконно размещающимися по распоряжению Ковалева АП в зданиях и помещениях <данные изъяты>, состоящих на балансе <данные изъяты>, не вносилась арендная плата, в результате чего в доход федерального бюджета не поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение ст.ст.38 и 163 Бюджетного кодекса РФ и Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказами Минфина России от 10.12.01г. № 114н, от 21.12.05г. № 152н, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вследствие преступных действий Ковалева АП, было допущено необоснованное расходование бюджетных средств в интересах третьих лиц на общую сумм <данные изъяты>.

Таким образом, Ковалев АП в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, дислоцированной в г.Санкт-Петербурге, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение требований, предусмотренных ст. 298 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества», ст.ст. 13, 21, 72, 80, 90 и 91 Устава внутренней службы ВС РФ, указаниями МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, выразившиеся в незаконном предоставлении в пользование коммерческим структурам помещений и зданий академии, являющимися федеральной собственностью, без согласования с территориальным органом ФАУФИ, без заключения договоров аренды, без взимания арендной платы, в результате чего в доход государства не поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, незаконно предоставив коммерческим организациям услуги в виде энергоресурсов и услуг по водоснабжению, сокрыв от довольствующего органа – <данные изъяты> данные о потреблении указанных услуг коммерческими организациями, причинив ущерб государству на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании при допросе в качестве подсудимого, Ковалев АП вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что согласно заключенному госконтракту, он должен был обеспечить своевременную передачу ООО «<данные изъяты>» столовых, необходимого оборудования и имущества, осуществлять контроль за организацией питания, проводить еженедельные медосмотры поваров и обслуживающего персонала с записью результатов в санитарные книжки, проводить занятия по спецподготовке и принимать участие в приеме зачетов у сотрудников столовой. Эти условия контракта подсудимый считает выполненными, так как столовая и имущество были переданы ООО «<данные изъяты>» по акту, контроль за организация питания осуществлялся ежедневно им самим и другими должностными лицами академии, медосмотры работников столовой осуществлялись надлежащим образом, занятия с персоналом столовой проводились. Кроме того, должностные лица академии, которые в рамках своей компетенции осуществляли обязанности в части сохранения здоровья военнослужащих и контроля за их питанием, о фактах нарушений сотрудниками ООО «<данные изъяты>» санитарно-гигиенических правил не докладывали, а потому он не может нести ответственность за их несоблюдение.

Обвинение в незаконном выделении для работы в переданных ООО «<данные изъяты>» столовых курсантов Ковалев находит необоснованным по тем основаниям, что телеграмма о передаче ООО «<данные изъяты>» столовой № поступила в академию лишь ДД.ММ.ГГГГ, набрать к ДД.ММ.ГГГГ необходимый штат сотрудников столовой было невозможно, в связи с чем, с целью обеспечения питания военнослужащих, им был издан приказ о временном выделении курсантов в состав кухонного наряда, что не противоречит ст.261 Устава Внутренней службы РФ и разъяснениям, данным в ДД.ММ.ГГГГ на методических сборах ЦПУ МО РФ по вопросам организации питания.

В части обвинения в превышении должностных полномочий при предоставлении в аренду коммерческим организациям зданий и помещений академии Ковалев пояснил, что ни с одной из перечисленных в обвинительном заключении организаций он не заключал договоров аренды, так как не имел на это полномочий. Однако, с каждой из них был заключен договор на оказание платных услуг, что не противоречит положениям нормативных актов и соответствует полномочиям начальника академии. Необходимость заключения таких договоров была вызвана служебной необходимостью, так как при среднегодовой потребности академии на содержание и ремонт зданий в объеме около <данные изъяты>, квартирно-эксплуатационной частью выделялось лишь <данные изъяты>, а недостающие средства приходилось изыскивать. По заключенным договорам коммерческие организации перечисляли денежные средства на внебюджетный счет, деньги расходовались только на нужды академии, в результате полученный государством в лице академии доход в два раза превысил размер вмененного в вину ущерба. Кроме того, высшее командование Космических войск не возражало против размещения на территории академии базовых станций, сотрудничество с Санкт-Петербургской общественной организацией «<данные изъяты>» осуществлялось в соответствии с существующими директивными документами, предписывающими необходимость такого сотрудничества, а с Ленинградским областным учебным центром был заключен договор о совместной деятельности на безвозмездной основе, так как он состоял из военнослужащих академии и проводил занятия с курсантами.

Вина Ковалёва АП в халатности и превышении должностных полномочий при реализации Государственных контрактов по организации питания в <данные изъяты> подтверждается:

-показаниями свидетеля <ФИО>, председателя комитета ЦПО МО РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вошла в число организаций, в которых должен заключаться контракт на организацию питания сторонними организациями. До объявления конкурса были проведены военные сборы, на которых присутствовали представители академии, вся информация о новой форме организации питания была доведена до их сведения. Первый контракт с ООО «<данные изъяты>» академия заключила в ДД.ММ.ГГГГ, затем был заключен второй контракт с той же организацией, предусматривающий увеличение числа питающихся. В связи с массовым заболеванием курсантов брюшным тифом он, Маслов, участвовал в проверке, которая установила, что организация, ответственная за питания нарушила условия контрактов. Штат ООО «<данные изъяты>» был в меньшем количестве, чем установлено нормой Министерства обороны, к работе в столовой привлекались курсанты, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, материальная база не соответствовала существующим требованиям. Исполнитель контракта должен был обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических требований, а начальник академии Ковалев был обязан организовать контроль. Информация о том, что столовая № не готова для передачи «<данные изъяты>» в ЦПО не поступала, в период действия контракта курсанты не должны были привлекаться к работе в столовой, даже в переходный период.

-показаниями свидетеля <ФИО>, заместителя командующего Космическими войсками, о том, что после издания приказа о переводе <данные изъяты> на новую форму организации питания путем передачи этих функций сторонним организациям, в ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс, победителем которых стало ООО «<данные изъяты>». До перехода на новую форму организации питания проводились сборы должностных лиц тыла воинских частей, в том числе, <данные изъяты>, на которых обсуждались вопросы взаимодействия с предприятиями, оказывающими услуги по питанию, при этом с должностных лиц воинских частей ответственность за надлежащую организацию питания военнослужащих не снималась. Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была передана столовая № <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, Парнышков, предупреждал руководство академии, чтобы оно было готово в любой момент передать ООО «<данные изъяты>» № столовую. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением денежных средств, он позвонил начальнику тыла академии <ФИО> и дал распоряжение о передаче столовой № коммерческой организации. Через два дня <ФИО> доложил, что начальник академии Ковалев требует письменное подтверждение с подписью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была дана соответствующая телеграмма. О том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет необходимого для организации питания персонала, ему не докладывали и с ходатайством о переносе срока передачи столовой руководство академии не обращалось. О том, что курсанты направляются в наряды по столовой № ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в академию для участия в расследовании вспышки заболевания. В ходе расследования не была представлена программа производственного контроля по столовой №, было установлено, что в столовой работают курсанты, хотя обязанность иметь необходимый персонал лежала на ООО «<данные изъяты>». По его, <ФИО>, мнению, начальник академии не потребовал от подчиненных ему лиц организации надлежащего контроля за деятельностью ООО «<данные изъяты>» при передаче столовой № и не принял меры к выполнению условий контракта. Кроме того, с работниками ООО «<данные изъяты>» до начала работы не были проведены обусловленные контрактом занятия, не принят зачет по знанию санитарных правил, ведомости о принятии такого зачета не были представлены при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ, а, предусмотренное контрактом положение по организации питания, было подписано начальником академии только в процессе проведения проверки.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником продовольственной службы Космических войск. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вошла в перечень воинских частей, участвующих в эксперименте по организации питания военнослужащих сторонними организациями. По результатам конкурса с ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на организацию питания в столовой №, в котором предусматривалось, что при наличии денежных средств указанной организации будут переданы и другие столовые. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была передана столовая № и столовая БОУП. До вспышки тифа он неоднократно посещал академию, при этом проблемные вопросы по организации питания военнослужащих через коммерческую организацию передним не ставилось. ДД.ММ.ГГГГ в связи со вспышкой брюшного тифа он прибыл в академию. В ходе проверки было установлено, что санитарное состояние столовой № не соответствует установленным нормам, прежде всего по вопросам мытья посуды, цех был не в полной мере оборудован, повара не были обеспечены специальной одеждой, работники столовой не обладали знаниями о своих обязанностях по соблюдению санитарных правил. Предусмотренное контрактом положение по организации питания не было своевременно разработано и утверждено начальником академии.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника <данные изъяты> по материальному обеспечению. В ДД.ММ.ГГГГ его заместитель <ФИО> и начальник продовольственной службы принимали участие в сборах, на которых обсуждались вопросы перехода на новую форму организации питания военнослужащих с привлечением сторонних организаций. Первоначально по результатам конкурса ООО «<данные изъяты>» для организации питания была передана столовая №. ДД.ММ.ГГГГ от начальника тыла Космических войск пришла телеграмма о передаче ООО «<данные изъяты>» столовой №, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ. Столовая № была обеспечена необходимым инвентарем, посудой, но требовала капитального ремонта. Со слов присутствовавших на сборах, ему известно, что в переходный период к работе в столовой могли привлекаться курсанты, однако письменных разрешений на этот счет от руководящих органов не поступало. По просьбе руководства ООО «<данные изъяты>» начальник академии распорядился направлять курсантов в наряд по столовой после её передачи коммерческой организации.

-аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>,

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что, являясь начальником медицинской службы <данные изъяты>, он в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, о вспышке заболевания узнал ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности он обязан осуществлять медицинский контроль за организацией питания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что курсантская столовая № столовая БОУП переданы ООО «<данные изъяты>» для организации питания военнослужащих. При посещении столовой № он установил, что там работают курсанты в объеме суточного наряда, которые выполняли обязанности официантов. Сначала к работе в столовой привлекались 8-10 человек, а затем их количество дошло до 30-ти. В ДД.ММ.ГГГГ он, Кузьмин, высказывал руководству академии возражения против направления суточных нарядов курсантов в столовую, а с целью усиления медицинского контроля предлагал, чтобы принятые на работу сотрудники столовой № не могли приступить к работе в столовой без визы руководства академии, но его предложения не были приняты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «<данные изъяты>» было проведено занятие, на котором он, Кузьмин, сообщил, что его служба будет осуществлять медицинский контроль, предписанный руководящими документами. При осмотре столовых выяснилось, что их штат только комплектуется, и на отдельных должностях некому работать. Начальнику столовой № было указано на недостаточное знание санитарных правил, её внимание было обращено на то, что она отвечает на прием работников питания, у которых должна быть личная медицинская книжка и аттестация в этой книжке, а обо всех поступающих на работу она должна сообщить врачам- гигиенисту и эпидемиологу, чтобы медицинская служба академии имела данные о том, кто принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ежемесячное бактериологическое обследование работников питания, в связи с чем начальники столовых за своей подписью представили списки сотрудников. При проведении обследования в столовой № врач-гигиенист обнаружила в столовой лиц, которые официально не были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>». При проверках столовой № выявлялись случаи некачественно вымытой посуды, отсутствие спецодежды у поваров, кроме того, он видел достаточное количество мух. Для устранения этого недостатка ООО «<данные изъяты>» должно было заключить договор о проведении дезинсекционных мероприятий.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что, работая врачом гигиенистом <данные изъяты>, он с ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск, откуда был отозван в связи с возникшей эпидемией. В период отпуска его обязанности должна была исполнять врач <ФИО>, однако документально замена не оформлялось. Прежде чем приступить к работе, ООО «<данные изъяты>» был обязан получить санитарно-эпиденмиологического заключение на столовую №, которое должно было быть выдано Центром санэпиднадзора Ленинградского военного округа, а так же план производственного контроля, в котором указываются все действия, которые должны проводиться при контроле за организацией питания в столовой. Работники столовой № неоднократно им обследовались, он же проверял личные медицинские книжки на предмет наличия отметок о сдаче анализов.

-показаниями врача-эпидемиолога <данные изъяты> свидетеля <ФИО> о том, что в связи с уходом в отпуск штатного врача-гигиениста <ФИО>, она с ДД.ММ.ГГГГ исполняла его обязанности, в том числе, осуществляла контроль за лицами, поступающими на работу в столовую №. Контроль осуществлялся следующим образом: начальник столовой представляла список сотрудников и их санитарные книжки, а она проверяла наличие в результатов анализов, необходимых для допуска к работе в столовой. Проверка знаний санитарно-гигиенических требований и занятия с поступившими на работу в столовую сотрудниками она в период исполнения обязанностей врача-гигиениста не проводила.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником продовольственной службы <данные изъяты>. После передачи столовой № для организации питания курсантов ООО «<данные изъяты>», он осуществлял контроль соблюдением работниками ООО санитарно-гигиенических требований, в связи с чем регулярно посещал столовую, проверял правильность ведения книги формы 53 и делал в ней записи.

-показаниями помощника начальника <данные изъяты> по финансово-экономической работе свидетеля <ФИО> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключенным с ООО «<данные изъяты>» госконтрактом на организацию питания курсантов, затем был заключен второй контракт, после чего он продолжал выполнял обязанность по оплате услуг за питание военнослужащих коммерческой организацией. Оплата производилась ежемесячно, в зависимости от количества питающихся, на основании акта выполненных работ, который утверждался начальником академии. О том, имелся ли у ООО «<данные изъяты>» обусловленный контрактами штат сотрудников, ему ничего не известно, так как оплата производилась, исходя из их количества, указанного в контракте, хотя после передачи столовой коммерческой организации в ней работали курсанты академии.

-показаниями свидетеля <ФИО>, бывшего начальника 985 Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ленинградского военного округа (985 ЦГСН), о том, что в силу занимаемой должности он осуществлял санитарно-эпидемиологический надзор в том числе в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 985 ЦГСН стало известно, что столовая № <данные изъяты> в соответствии с заключенным госконтрактом передана ООО «<данные изъяты>», после чего была получена официальная заявка о получении санитарно-эпидемиологического заключения на её деятельность. Столовая № была проверена, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. О том, что столовая № так же была передана для организации питания ООО «<данные изъяты>», никакой информации не поступало, официальных обращений о получении санитарно-эпидемиологического разрешения для ООО «<данные изъяты>» на организацию питания в столовой № не было, а без такого разрешения столовая работать не могла. При осуществлении проверки работники Центра, в том числе, проверили бы наличие штата сотрудников в столовой № и подготовку этих сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о возникновения массового заболевания брюшным тифом в <данные изъяты>, в связи с чем были предприняты срочные действия, направленные на ликвидацию источника заболевания и пресечение механизма передачи инфекции. Для установления источника заболевания были обследованы работники «<данные изъяты>», работавшие в столовой №, часть из которых найти не удалось. Однако, было установлено, что носителем брюшного тифа являлась работница столовой <ФИО>, возбудитель был аналогичен по всем показателям с тем, что был обнаружен у курсантов академии. В ходе проверки было установлено, что у части работников питания столовой № медицинские книжки были сфальсифицированы, полного объема обследований они не проходили, штат столовой не был укомплектован, в связи с чем работники питания занимались не только теми функциональными обязанностями, которые были прописаны в медицинской книжке. Кроме того, к работе в столовой были привлечены лица без Российского гражданства, в комнате отдыха поваров были оборудованы койки в два яруса, а при проверке столовой № в ночное время было установлено нарушение санитарных норм- приготовление пищи с вечера на завтрак и обед, а так же нарушения личной гигиены сотрудниками столовой.

-показаниями свидетеля <ФИО>, врача-эксперта эпидемиологического отдела 985 ЦГСН о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку санитарного состояния, в том числе, овощного цеха, общего для столовых № и № <данные изъяты>. В результате проверки был составлен акт о выявленных недостатках, которые заключались в том, что овощной цех был грязным, нуждался в косметическом ремонте, в нем находились посторонние предметы, имелись грязные разделочные доски, с трещинами, покрытые черным налетом. Начальник продовольственной службы <ФИО> утверждал, что помещение цеха передано ООО «<данные изъяты>», а сотрудник «<данные изъяты>» <ФИО> утверждала, что объект не принят, связи с чем она передала акт командованию академии. При проверке овощного цеха было так же выявлено нарушение технологии приготовления салатов, так как в нарушение санитарных норм свежие овощи, предназначенные для приготовления салатов, для обеззараживания не выдерживались в растворе соли или уксусной кислоты.

-показаниями свидетеля <ФИО>, начальника отдела надзора Управления Роспотребнадзора по С.Петербургу о том, что любое предприятие общественного питания должно иметь санитарно эпидемиологическое заключение органов государственного санитарного надзора о соответствии предприятия санитарным требованиям. На предприятии должна быть программа производственного контроля, в которой может быть определено лицо, ответственное за соблюдением санитарных норм и правил. Если программа производственного контроля отсутствует, предприятие общественного питания не имеет права работать, так как отсутствие организации контроля за соблюдением санитарных норм и правил представляет угрозу для здоровья населения. Указанные требования распространяются и на предприятия общественного питания, надзор за которыми осуществляют органы санэпиднадзора военного округа.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее заключенного госконтракта, он подписал дополнительные соглашения на организацию питания в курсантской столовой № и столовой БОУП <данные изъяты>. До передачи «<данные изъяты>», столовая № не функционировала в течение трех месяцев, была принята в антисанитарном состоянии, в ней не работами умывальники и туалет, хотя по условиям контракта столовая должна была передаваться в готовом для осуществления в ней питания курсантов состоянии. От должностных лиц академии он узнал, что столовая не приводилась в соответствующее санитарным нормам состояние, так как им заранее было известно о выделении бюджетных средств для её передачи ООО «<данные изъяты>». Отказаться от заключения дополнительного соглашения на организацию питания в столовой № он, <ФИО>, не мог, так как ему был выгоден заключенный контракт. По чьей инициативе, его, или руководства академии для работы в столовой стали привлекаться курсанты академии, он не помнит. По его письму, по указанию начальника академии для работы в столовой с ДД.ММ.ГГГГ выделялись курсанты. В счетах, которые ООО «<данные изъяты>» выставляло академии, работа курсантов не учитывалась, расчеты производились из фиксированной в госконтракте цены питания, задолженность, в связи с работой в столовой курсантов, не начислялась. Излишне полученные, в связи с привлечением к работе в столовой курсантов, денежные средства, были впоследствии возвращены академии, хотя ранее эти затраты понесла продовольственная служба Ленинградского военного округа, куда академия представляла счета за оказанные услуги.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником столовой № в <данные изъяты>. На момент начала работы в столовой не хватало персонала, в связи с чем в ней работали курсанты академии, которые мыли посуду и исполняли обязанности официантов. В связи с нехваткой сотрудников, она допускала к работе в столовой иностранных граждан и лиц без личных медицинских книжек, результаты сдачи зачетов по знанию санитарных правил никак не оформлялись, зачеты принимались в форме бесед.

-показаниями свидетеля <ФИО>, исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. До ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, шел разговор о передаче «<данные изъяты>» столовой № для организации питания курсантов <данные изъяты>. Ей было известно, что надо будет принимать столовую №, когда будет выделено финансирование. В приеме столовой № она не участвовала, однако ей известно, что санитарно-эпидемиологическое заключение на столовую № получено не было, к работе в столовой № в качестве официантов и мойщиков посуды привлекались курсанты, так как у ООО «<данные изъяты>» не было полного штата сотрудников. Для контроля за знаниями персоналом столовой № санитарно-гигиенических требований, наличием надлежаще оформленных медицинских книжек, своевременным прохождением обследований был принят на работу на полставки штатный врач-гигиенист <данные изъяты> <ФИО>.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в столовой № <данные изъяты>. Принятое помещение столовой было в ужасном состоянии, а именно: не работал туалет, помещение по утилизации отходов было в антисанитарном состоянии, кухня и котлы требовали ремонта, многие краны отсутствовали, раковины не работали. Персонал в столовую принимали в авральном режиме, работников не хватало, в связи с чем к мытью посуды, накрытию столов и уборке помещений привлекались курсанты.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала мойщицей посуды в столовой № <данные изъяты>, хотя оформлена на работу не была. При поступлении на работу медосмотр она не проходила, один раз сдала кровь для анализа по требованию санэпидстанции в ДД.ММ.ГГГГ, спецодежду для работы в столовой ей не выдавали.

-показаниями свидетеля <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.24 л.д.79) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в столовой № <данные изъяты>, где мыла котлы, а так же привлекалась к чистке лука. При приеме на работу она медицинский осмотр не проходила. В столовой так же работали граждане <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она работала в овощном цеху столовых № и № <данные изъяты>, переданных ООО «<данные изъяты>». Овощи обычно получали на складе в 14 часов, за чищеной морковкой приходили из обеих столовых в 16 часов, картошку чистили курсанты утром, а резка овощей производилась в помещениях столовых. Спецодежда сотрудникам не выдавалась, её покупали сами работники, аттестацию на знание санитарных правил она не проходила.

-показаниями свидетеля <ФИО>, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в овощном цеху <данные изъяты>, в этот период к чистке овощей для столовой № привлекались курсанты.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.24 л.д.90-96), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром в столовой № <данные изъяты>. Медицинский осмотр перед заступлением на смену она не проходила, только раз в месяц сдавала анализы. Для чистки лука в столовой привлекались мойщики котлов, при недостатке поваров готовить пищу помогали администратор зала и заведующая производством.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.24 л.д.84-89), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на овощерезке овощного цеха в столовой <данные изъяты>, кроме того, была включена в штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» в столовой № в качестве официантки, но фактически указанную работу не выполняла. На овощерезке не было специальных условий для соблюдения санитарных правил, не имелось умывальника, руки мылись под струей воды из шланга без моющих средств, перчатки и спецодежда не выдавались, медицинский осмотр перед заступлением на смену она не проходила, так же не проходила гигиеническую подготовку и аттестацию.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.24 л.д.130-135), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» и работала официанткой в столовой №, с ДД.ММ.ГГГГ перешла на работу в столовую №. При этом она не имела медицинской книжки, так как являлась гражданкой <данные изъяты>, не могла её получить. В предъявленной ей в процессе расследования медицинской книжке на её имя внесены её данные, вклеена её фотография, которую она передавала исполнительному директору <ФИО>, но видит она этот документ впервые.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.29 л.д.102-104, 108-112), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в ООО «<данные изъяты>» официанткой в столовой № <данные изъяты>. При этом трудовой договор она не заключала, личной медицинской книжки не имела. В ДД.ММ.ГГГГ в столовую пришла проверка, в связи с чем её с рабочего места отправили домой, сказав, что без санитарной книжки работать нельзя. Больше она на работу в данную организацию не выходила, а предъявленную ей при допросе медицинскую книжку на своё имя она видит впервые, в неё вклеена фотография женщины, которая работала в столовой вместе с ней официанткой. Какие-либо анализы при трудоустройстве она не сдавала, санитарные требования не знала. Будучи официанткой, она мыла полы в обеденных залах столовой, при этом для мытья полов моющие и дезинфицирующие средства не выдавались, смывы с рук у работников столовой не производились, гигиеническую подготовку и аттестацию она не проходила, условий для соблюдения личной гигиены в столовой не имелось.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> о том, что она, являясь гражданкой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать официанткой в столовой №. При трудоустройстве ей сообщили, что академия является режимным объектом, в связи с чем она будет работать под фамилией «<ФИО>» На эту фамилию она купила медицинскую книжку к женщины у станции метро. Её муж <ФИО>, работал под фамилией «<ФИО>», он так же приобрёл поддельную медицинскую книжку. Её муж с ДД.ММ.ГГГГ, а она с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были переведены на работу в столовую № в тех же должностях. Перед заступлением на смены в столовой № никакого обследования она не проходила (т.29 л.д.279-288).

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> о том, что, являясь гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в столовой № <данные изъяты>. При трудоустройстве ему сказали, что он может работать под фамилией «<ФИО>». Через несколько дней у станции метро он купил медицинскую книжку на указанную фамилию, предоставив свои данные и фотографию. Официально трудовой договор он не заключал, трудовую книжку не представлял, перед сменой медицинское обследование не проходил (т.29 л.д.289-295).

-показаниями свидетеля <ФИО> о том, что она длительное время работала в столовой № <данные изъяты>, имела медицинскую книжку, в ДД.ММ.ГГГГ стала работать администратором столовой №, где была большая нехватка штата сотрудников. В ДД.ММ.ГГГГ в столовой были перебои с подачей горячей и холодной воды, в связи с чем приходилось носить воду вручную и кипятить её для мыться посуды.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.30 л.д.67-70), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала официанткой столовой № <данные изъяты>. При трудоустройстве она не имела медицинской книжки, начальник столовой сказала, что медицинскую книжку ей необходимо оформить на имя <ФИО>. У станции метро она купила медицинскую книжку на указанное имя, официально она на работу не оформлялась, трудовой договор не заключала

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.30 л.д.202-206), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>», в столовой № <данные изъяты> официанткой, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в столовую №. Являясь гражданкой <данные изъяты>, она работала по поддельной медицинской книжке на имя <ФИО>

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелями <ФИО> (т.30 л.д.336-338), из которых следует, что, являясь работником «<данные изъяты>», она с ДД.ММ.ГГГГ работала поваром в столовой № <данные изъяты>. При трудоустройстве заявление о приеме на работу она не писала, ей было предложено приобрести медицинскую книжку на фамилию <ФИО>, так как на это имя уже имелся пропуск. На предложенную фамилию она купила медицинскую книжку у метро.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> НВ (т.60 л.д.79), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала официанткой в столовой № <данные изъяты>. Трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» она не заключала, регистрации в С.Петербурге не имела, администратор столовой сообщила, что она будет работать под фамилией <ФИО>. При трудоустройстве медицинский осмотр она не проходила, медицинскую книжку не оформляла.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.29 л.д.346-349), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, являясь гражданином <данные изъяты>, он стал работать в столовой № ООО «<данные изъяты>» грузчиком, по указанию начальника столовой он работал под фамилией «<ФИО>», так как на это имя имелась медицинская книжка, анализы и зачет по санитарному минимуму не сдавал, официально на работу он не устраивался. В ООО «<данные изъяты>» так же без оформления работала его гражданская жена <ФИО>, ей выдали медицинскую книжку с фамилией «<ФИО>». До ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> работала в столовой № <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена официанткой в столовую №.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.60 л.д.80-82), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком столовой № <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался, медицинской книжки он не имел, работал под псевдонимом «<ФИО>». При работе в столовой специальная одежда менялась редко, поэтому он работал в грязной. Санитарное состояние столовой было неудовлетворительным, а когда приходили проверять санитарные правила, ранее изготовленная продукция пряталась в лифте, который не работал.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.60 л.д.88-89), из которых следует, что она приехала в С.Петербург из <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала официанткой в столовой № <данные изъяты>. На работу она была принята без личной медицинской книжки, трудовой договор не заключала, медицинский осмотр перед трудоустройством не проходила.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.28 л.д.2-15), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в С.Петербург из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой <ФИО> проходила собеседование по поводу трудоустройства с начальником столовой № <данные изъяты> <ФИО>, которая потребовала у неё медицинскую книжку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на работу в столовую №, а после смены сфотографировалась, у метро передала незнакомой женщине фотографию, сообщила свои данные, и в тот же день после уплаты <данные изъяты> получила оформленную на своё имя медицинскую книжку, где были проставлены результаты якобы сданных анализов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она передала копию своего паспорта для оформления регистрации в адресе, в котором она ни разу не была, а ДД.ММ.ГГГГ получила документ о временной регистрации в С.Петербурге. Какие-либо документы при приеме на работу мойщицей посуды она не подписывала, приказ о приеме на работу ей не объявлялся, должностные обязанности под роспись не доводились, начальник столовой № устно разъяснила, в чем заключаются её работа. Кем и как часто проводились проверки санитарного состояния столовой она, <ФИО>, пояснить может, её лично врач осматривал раз в неделю перед началом работы. За время её работы в столовой в ДД.ММ.ГГГГ был случай полного отключения воды, в связи с чем был задержан ужин.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> о том, что она и её дочь <ФИО> работали в столовой № <данные изъяты> по поддельным медицинским книжкам мойщицами посуды. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ три дня в столовую не подавалась горячая вода, в связи с чем посуда мылась в холодной воде (т.29 л.д.247-252).

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО> (т.30 л.д.174-177), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в ООО «<данные изъяты>» и исполняла обязанности посудомойщицы столовой №, при этом работала по поддельной медицинской книжке, купленной у метро. Эти же обязанности в столовой исполняли <ФИО> и её мать – <ФИО>. Кроме мытья посуды, все они привлекались к чистке лука.

-протоколом осмотра личной медицинской книжки на имя <ФИО>, из которой следует, что на 2 листе имеется фотография <ФИО>, закрытая в правом верхнем углу голографическим знаком круглой формы, ниже фотографии имеется оттиск гербовой печати Государственного учреждения «Северо-западный межрайонный центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в С.Петербурге», имеются подписи от имени <ФИО> и руководителя ООО «<данные изъяты>». На странице № медицинской книжки имеются сведения о том, что <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу <адрес>, является мойщицей посуды столовой ООО «<данные изъяты>». На других страницах личной медицинской книжки <ФИО> имеются сведения о прохождении медицинских обследований, заверенные подписями врачей, печатями и штампами.

-показаниями свидетеля <ФИО> ЕА о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации службы Госсанэпиднадзора, был создан Центр гигиены и эпидемиологии. Для получения медицинской книжки гражданин мог обратиться в любой из филиалов Центра, представить паспорт и фотографии, получить бланк медицинской книжки и затем пройти комплекс обследований, которые ему предписаны по должности. Когда врачи сделают записи в медицинской книжке, гражданин возвращается в Центр, где проходит гигиеническое обучение, после чего в медицинской книжке ставится подпись руководителя или заместителя, печать, наносится голограмма. Выданные медицинские книжки учитываются по номеру в электронной базе и в журнале. Предъявленная ему на следствии санитарная книжка на имя <ФИО> Центром гигиены и эпидемиологии С.Петербурга не выдавалась, она старого образца. В новых образцах медицинских книжек, которые выдаются с ДД.ММ.ГГГГ подпись какого-либо должностного лица организации, в которую гражданин устраивается на работу, не предусмотрена.

-справкой главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в С.Петербурге» о том, что медицинская книжка <ФИО> не выдавалась (т.28 л.д.152).

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 5 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он был госпитализирован сначала в лазарет, а затем в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и его показаниями при производстве расследования (т.2 л.лд.11-18), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что, являясь курсантом 1 курса 5 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №, где в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как работница столовой раскладывала салат по тарелкам голыми руками, имело место наличие в столовой жирных грязных тарелок. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, в связи с чем был госпитализирован в лазарет, а затем в госпиталь, где был ему был поставлен диагноз «брюшной тиф». Будучи в наряде, он видел, как сотрудник столовой руками раскладывал хлеб на столы, а на мойке сотрудницы столовой мыли посуду в застоявшейся грязной воде.

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.2 л.д.25) о том, что, являясь курсантом 1 курса 5 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, в связи с чем он был помещен в лазарет, а затем, в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф». Питаясь в столовой, он замечал плохо вымытую посуду, мух и тараканов.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 5 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, был помещен в лазарет, а затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.2 л.д.61) о том, что, являясь курсантом 1 курса 5 факультета, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет с высокой температурой, затем в госпитале ему был поставлен диагноз «брюшной тиф». Находясь в столовой, он видел, как мужчина- работник столовой, нарезал и раскладывал хлеб и масло голыми руками, при этом на нем был грязный халат.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет, затем переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.2 л.д.83 абзац 1) о том, что, являясь курсантом 1 курса 5 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем его положили в лазарет, затем он лечился в госпитале, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф». Будучи в наряде по столовой в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как работник по столовой нарезал хлеб, нарезал и раскладывал масло по тарелкам голыми руками, две женщины мыли посуду на мойке в застоявшейся грязной воде, посуда мылась в одной ванне и ополаскивалась.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, несколько дней находился в лазарете, затем в военно-медицинской академии и госпитале, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал жирную посуду. В конце ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ он заболел, находился в лазарете, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и показаниями при производства расследования (т.2 л.д. 121 последний абзац) о том, что обучаясь на 1 курсе 5 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, был госпитализирован сначала в лазарет, затем в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО> (т.2 л.д.129-134), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на 5 факультет <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него появились симптомы болезни, в связи с чем его положили в лазарет, а затем перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, обучаясь на 1 курсе 5 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В столовой он видел, как работник столовой голыми руками раскладывала салат по тарелкам. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, в связи с чем был помещен в лазарет, а затем в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. Бывали случаи, что приходилось есть из плохо вымытых жирных тарелок, так как заменить их не было возможности в виду нехватки посуды. В ДД.ММ.ГГГГ с температурой он был положен в лазарет, а затем в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где ему попадалась плохо вымытая посуда. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 5 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, ДД.ММ.ГГГГ был положен в лазарет с повышенной температурой, затем был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф». До этого, находясь в наряде по столовой, видел, как обслуживающий персонал раскладывает салат по тарелкам голыми руками.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало совсем плохо, в связи с чем лечился сначала в лазарете, затем в госпитале, по окончании лечения ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производства расследования (т.2 л.д.192) о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, в подвальном помещении которой было много крыс. В ДД.ММ.ГГГГ у него повысилась температура, в связи чем его положили сначала в лазарет, а затем в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф». В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде по столовой, он видел, как работница столовой раскладывала жареную рыбу голыми руками, отдирая её от противня, а другая работница мыла противни, половники и баки без моющего средства, протирая тряпкой, которой производилась уборка в обеденном зале.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у него была выявления повышенная температуры, в связи с чем он проходил лечение, по окончании которого ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, так как несколько дней чувствовал себя плохо, его положили в лазарет, через 4 дня перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет, затем переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, два дня лечился в лазарете, затем- в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.2 л.д.241-248) о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температуры его положили в лазарет, а затем в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф». Находясь в наряде по столовой в ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что работница столовой накладывала салат на тарелки голыми руками, посуда на мойке мылась некачественно, так как на ней имелись следы жира и остатки пищи.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет, затем был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, был помещен в лазарет, затем - в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет, а на следующий день – переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в связи с чем был помещен в лазарет, а затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытые столовые приборы. В ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой его положили в лазарет, затем лечился в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытые жирные тарелки. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, обратился в лазарет, затем был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где иногда встречались жирные тарелки и ложки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ в него поднялась температура, в связи с чем он был госпитализирован сначала в лазарет, затем- в госпиталь, его ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО> (т.3 л.д.76-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на 1 факультет <данные изъяты>, питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ после планового обследования его госпитализировали, в госпитале поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал слабость недомогание, в связи с чем был направлен сначала в лазарет, затем- в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытые тарелки. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был госпитализирован, впоследствии узнал, что болен брюшным тифом.

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.3 л.д.104) о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где персонал, который раскладывал пищу руками, имел неопрятный вид, был в повседневной одежде без фартуков. В ДД.ММ.ГГГГ его положили в лазарет с высокой температурой, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО> (т.3 л.д.110-116), из которых следует, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него появилось недомогание, повысилась температура, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он был направлен сначала в лазарет, а затем в госпиталь, где ему был постановлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где ему попадались грязные тарелки. В ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф». Своё заболевание он связывает с гражданским персоналом столовой, который работал без спецодежды и руками раскладывал еду.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал посуду с жирным налетом. В ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он обратился в лазарет, затем был помещен в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, был положен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытые стаканы. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у него оказалась повышенная температура, в связи с чем его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую жирную посуду. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет, затем находился на лечении в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, в которой замечал плохо вымытые жирные тарелки. В ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание, обратился в лазарет, потом был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытые тарелки, стаканы. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он обратился в лазарет, где находился 2 дня, потом был помещен в госпиталь, впоследствии узнал, что болен брюшным тифом.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал жирную плохо вымытую посуду, видел, как работница столовой раскладывали салат голыми руками. ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет с высокой температурой, затем переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф». Своё заболевание он связывает с гражданским персоналом столовой, который работал без спецодежды и руками раскладывал еду.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал тарелки и вилки с жирным налетом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет, затем был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ у него выявили повышенную температуру, положили в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой он был положен в лазарет, затем переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.4 л.д.12) о том, что являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет, так как до этого неделю чувствовал себя плохо, с высокой температурой он был госпитализирован, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где посуда бывала жирной, повар руками перемешивала салат и раскладывала его по тарелкам. 30.09.06г., почувствовав себя плохо, обратился в лазарет, где пролежал три дня с высокой температурой, затем был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО>, из которых следует, что, обучаясь в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с недомоганием он попал в лазарет академии, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО> (т.4 л.д.37-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <данные изъяты>, питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем его положили в лазарет, а затем- в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, был госпитализирован в лазарет с высокой температурой, затем- переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой его положили в лазарет, затем перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. Почувствовав себя плохо, он обратился в лазарет, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.81, 82, 84, 86 - 1-й абзац), о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где видел плохо вымытую посуду. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой его положили в лазарет, затем перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет, затем в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой был положен в лазарет, затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал жар, ДД.ММ.ГГГГ обратился в лазарет, в тот же день был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду. В ДД.ММ.ГГГГ у него выявили повышенную температуру, положили в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду. В ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена повышенная температура, в связи с чем его положили в лазарет, затем перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где плохо мылась посуда, пища раскладывалась голыми руками. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет с плохим самочувствием, был госпитализирован, затем переведен в госпиталь, где был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с температурой его направили в лазарет, а потом- в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой его положили в лазарет, затем перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, в лазарет обратился через несколько дней, а ДД.ММ.ГГГГ его поместили в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где видел мышей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет с высокой температурой, был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где видел, как работник столовой раскладывал салат голыми руками. В связи с недомоганием ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет, а затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ у него повысилась температура, в связи с чем его поместили сначала в лазарет, затем- в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф». В ДД.ММ.ГГГГ, будучи в наряде по столовой, он видел, как работница столовой раскладывала по тарелкам винегрет голыми руками.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду. В ДД.ММ.ГГГГ повышенной температурой он был помещен в лазарет, а затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он поступил в лазарет академии, на следующий день был отправлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показания потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал слабость и жар, в связи с чем был помещен в лазарет, а затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ его положили в лазарет с высокой температурой, потом перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где бывали случаи плохого мытья столовых приборов, гражданский персонал работал без спецодежды. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание и жар, в связи с чем был помещен сначала в лазарет, затем- в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду. ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет с повышенной температурой, затем был переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем он был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него сильно повысилась температура, в связи с чем его положили на лечение в лазарет, а потом в госпиталь, где был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, был положен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, неделю лежал в лазарете с повышенной температурой, затем был переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, на следующий день его положили в лазарет, а затем- в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. При этом в столовой персонал, который раскладывал пищу, руками раздавал хлеб и масло, имел неопрятный вид, посуда мылась недостаточно хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ его с недомоганием положили в лазарет, затем перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ. он заболел, был помещен в лазарет, затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем он был положен сначала в лазарет, затем- в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО> (т.5 л.д.18-24), из которых следует, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем он был положен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был госпитализирован сначала в лазарет, затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где попадалась плохо вымытая посуда. В ДД.ММ.ГГГГ с температурой его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал симптомы болезни, из лазарета был направлен в военно-медицинскую академию, а затем- в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с недомоганием он был положен в лазарет, а затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО> (т.5 л.д.61-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <данные изъяты>, питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к работам в столовой и замечал, что официантки не имели специальной одежды, повара размешивали салаты руками, видел бегающих по столовой- обеденным залам и коридорам бездомных кошек и собак, в столовой неоднократно появлялись лица в грязной одежде, схожие с лицами без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ у него повысилась температура, но в лазарет он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован и в тот же день помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был направлен сначала в лазарет, затем- в госпиталь., где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с недомоганием он был помещен в лазарет, затем лечился в Военно-медицинской академии и в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет, затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал симптомы болезни, был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в <данные изъяты> и в госпитале, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с недомоганием его положили в лазарет, затем- в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где попадалась плохо вымытая посуда. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где попадались плохо вымытые тарелки. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был помещен в лазарет, затем в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ в него резко поднялась температура, в связи с чем его госпитализировали сначала в лазарет, затем в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, с высокой температурой был положен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.5 л.д.164-171) о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. Будучи в наряде, он видел, что персонал столовой, накрывая столы, не имел спецодежды. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытые жирные тарелки, видел, как повар мешала и раскладывала салат на тарелки голыми руками. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был помещен сначала в лазарет, затем в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал жирные тарелки. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. он заболел, обратился в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена повышенная температура, в связи с чем он был госпитализирован, по окончании лечения ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой он был помещен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <данные изъяты>, питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него появилась тошнота и боли в желудке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его положили в лазарет, затем он лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф». В ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде по столовой, мыл посуду. Рядом с моечным цехом находился варочный цех, и он обратил внимание на то, что пищу варят приблизительно пять поваров женщин.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он поступил в госпиталь, примерно одну - две до этого он чувствовал себя плохо. В госпитале ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.6 л.д.42) о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где видел, как повара раскладывают салат руками, расставленная на столах посуда и столовые приборы были плохо помыты. ДД.ММ.ГГГГ с недомоганием его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в госпитале ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.6 л.д.60, второй абзац снизу), о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где видел, как повара раскладывали салат руками, от приготовленной рыбы исходил резкий неприятный запах. В ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было много заболевших, у него была выявлена повышенная температура, в связи с чем его поместили в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, один день лежал в лазарете, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где в ДД.ММ.ГГГГ видел, как работник столовой накладывает салат в тарелки голыми руками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.6 л.д.95 первый и третий абзац) о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к работам в столовой и видел, как повар раскладывает салат руками, две женщины мыли посуду в грязной застойной воде. ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.6 л.д.109), из которых следует, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде по столовой, он несколько раз видел молодую девушку и женщину <данные изъяты>, которые сервировали столы, привозили еду, разливали сок, они же принимали пищу из посуды, которая использовалась для питания курсантами. В ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.6 л.д.119 первый абзац) о том, что, явыляясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, видел, как работник столовой из гражданского персонала нарезал хлеб, контактировал с хлебом и маслом грязными руками. В ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой его положили в лазарет, затем он лечился в госпитале, где был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он попал в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, вдел, как повар раскладывала салаты по тарелкам голыми руками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он заболел, по окончании лечения ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с температурой его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он заболел, три дня находился в лазарете, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.6 л.д.170,171) о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. Находясь в наряде по столовой, он видел, как мужчины из гражданского персонала в грязной одежде носили мясо, грязными руками резали хлеб и масло. ДД.ММ.ГГГГ с температурой его положили в лазарет, потом лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал симптомы болезни, 2 дня лежал в лазарете, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в лазарет академии с температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показания потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 факультета 1 курса военно-топографического института <данные изъяты> он заболел (дату не помнит), неделю лежал в лазарете академии, после чего был выписан. Примерно через две недели он заболел вновь, был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, до болезни в ДД.ММ.ГГГГон, когда был в наряде по овощерезке, он заходил в столовую № к друзьям, ел там второе обеденное блюдо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у него была выявлена повышенная температура и сыпь, в связи с чем его положили в лазарет, а затем в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. До болезни, будучи в наряде, он ходил в столовую № к другу <ФИО>, который заболел тифом, ел ли он что-то в столовой №., не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал симптомы болезни, на следующий день его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ после сдачи анализов его положили в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал наличие грязных тарелок. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет, через два дня его перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет с повышенной температурой, затем лечился в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у него выявили повышенную температуру, положили в лазарет, затем в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производству расследования (т.7 л.д.98) о том, что, являясь курсантом 4 курса <данные изъяты>, он питался в столовой № в те дни, когда заступал в суточный наряд. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, с повышенной температурой обратился в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф». Своё заболевание он связывает с питанием в столовой №. В столовой он видел, что гражданский персонал раскладывал салаты голыми руками, столовые приборы, имевшиеся на столе, где питалась дежурная служба, мылись без моющих средств.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и показаниями, данными при производстве расследования (т.7 л.д.118) о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В столовой он видел рабочих, которые были неопрятно одеты, у них были грязные руки и волосы, в частности у некоторых работников на мойке волосы были испачканы остатками пищи. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и с высокой температурой был помещен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду, а так же видел, как гражданский персонал раскладывал салаты голыми руками. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был помещен сначала в лазарет, затем в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был направлен в лазарет, затем в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, две недели лечился своими средствами, ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он был положен в лазарет, а затем- в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, но, находясь в наряде, заходил до болезни в столовую № к курсанту <ФИО>, где мог что-то съесть. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в госпитале, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.7 л.д.183) о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, его поместили в лазарет, а затем в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф». Санитарно-гигиенические нормы в столовой № не соблюдались, так как в пище попадались длинные темные волосы, на тарелках оставались следы моющего средства.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он попал в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.7 л.д.207) о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. При этом он замечал, что в столовой использовалась плохо вымытая посуда, продукты со склада приносили лица нерусской национальности, у которых одежда была грязной, а на руках отсутствовали перчатки. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, с температурой его положили в лазарет, затем он лечился в госпитале, где был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании и при производстве расследования (т.7 л.д.217-218) о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где санитарные нормы не соблюдались, так как в пище попадались длинные темные волосы, на тарелках оставались следы жира. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, с высокой температурой был помещен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он был госпитализирован в лазарет, затем переведен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО> (т.7 л.д.242-249) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он поступил в <данные изъяты>, питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф». В ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного курения он близко общался с курсантами других курсов и факультетов- <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, которые, как впоследствии стало известно, заболели брюшным тифом.

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, был помещен в лазарет, затем – в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой и болями в животе его положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, неоднократно видел, что хлеборезы брали хлеб грязными руками. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, лечился сначала в лазарете, затем – в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 2 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ у него появились симптомы болезни, лечился в лазарете, затем в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, где замечал плохо вымытую посуду. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он попал в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, неделю лежал в лазарете, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал симптомы болезни, был помещен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, с температурой 4 дня находился в лазарете, после чего выписался. Через несколько дней с повышенной температурой его снова положили в лазарет, затем лечили в госпитале, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, его положили в лазарет, а ДД.ММ.ГГГГ перевели в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в госпитале ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где персонал работал без спецодежды. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет, куда был положен с высокой температурой, на следующий день - перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 3 курса, питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем он был помещен сначала в лазарет, а на следующий день- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ у выявили повышенную температуру, в связи с чем он был направлен в лазарет, а потом в госпиталь, где был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышенной температурой он был положен в лазарет, а через неделю- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал головную боль, ДД.ММ.ГГГГ ему стало совсем плохо, он был помещен в лазарет, а затем в госпиталь, где был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показания потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя больным, ДД.ММ.ГГГГ его поместили в лазарет, а затем в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, обратился в лазарет, где была установлена высокая температура, затем его перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с группой курсантов он был направлен в лазарет для измерения температуры, которая у него оказалась повышенной. На следующий день в связи с высокой температурой его направили в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ утром он почувствовал себя плохо, обратился в лазарет, затем был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф»,

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ у него повысилась температура, в связи с чем он был помещен сначала в лазарет, затем- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где были претензии к качеству мыться посуды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет по поводу повышенной температуры, в тот же день его направили в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем он был помещен в лазарет, а затем – в госпиталь, где ему был поставлен диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. Первые признаки болезни у него появились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его положили в лазарет, затем- в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО>, о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет в связи с пневмонией, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ вновь был возвращен в лазарет для реабилитации после перенесенного заболевания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у него сильно повысилась температура, в связи с чем он был помещен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лазарет по поводу недомогания, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показания потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал головную боль, повышение температуры, в связи с чем его положили в лазарет, а через 10 дней перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, питался в столовой №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, обратился в лазарет, через два дня был направлен в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего Слепенкова ИМ о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №, до болезни видел, как в обеденном зале девушка не русской национальности раскладывала салат голыми руками. В ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой его положили в лазарет, затем перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса 3 факультета <данные изъяты>, он питался в столовой №. В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, в связи с чем был помещен в лазарет, а через четыре дня- в госпиталь, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ он был положен в лазарет с высокой температурой, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой его положили в лазарет, затем перевели в госпиталь, где поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего <ФИО> о том, что, являясь курсантом 1 курса <данные изъяты>, он питался в столовой №. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой он был помещен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-показаниями потерпевшего Салапова ПО о том, что, являясь курсантом <данные изъяты>, он питался в столовой №, где видел, как работники столовой раскладывают салаты голыми руками. В ДД.ММ.ГГГГ с болями в животе и повышенной температурой он был помещен в лазарет, затем лечился в госпитале, где ему поставили диагноз «брюшной тиф».

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.1-3),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф, краснуха», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.4-8)

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.9-13).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.14-17).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.18-22).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.23-27).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.28-33).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.34-39).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.40-42).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.43-47).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.48-53).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.54-59).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.60-64).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройство здоровья в виде временной утраты трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), обусловленное сроком его лечения и по этому признаку относится к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.65-68).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.69-74).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.75-79).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.80-84).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.85-89).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.90-92).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.93-97).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья в виде временной утраты трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, обусловленное его обследованием и лечением и по этому признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.98-101).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.102-107).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.108-113).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.114-118).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.119-124).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.125-126).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.127-131).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.132-137).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.138-144).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.145-149).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.150-154).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.155-160).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.161-165).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», а во второй раз – «брюшной тиф, рецидив». Заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее 3ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.166-168).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.169-173).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.174-179).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.180-184).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.165-190).

-показаниями эксперта <ФИО> и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что при обследовании со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ и повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.191-193).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.194-199).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.200-205).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.206-211).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.212-216).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.217-220).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.221-226).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.227-231).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.232-236).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.237-242).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.243-247).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.248-252).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.253-257).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.258-261).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.9 л.д.262-266).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.267-269).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.270-275).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у Кострова возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.276-281).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.282-286).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.287-291).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.9 л.д.292-296).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.297-302).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.9 л.д.303-307).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.1-6).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.7-11).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.12-16).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.17-21).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.22-27).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.28-33).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.34-39).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.40-44).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.45-49).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.50-54).

-зпелючением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.55-59).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.60-64).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.65-69).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.70-74).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.75-80).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.81-85).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.86-91).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.92-98).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.99-104).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.105-106).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.107-112).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.113-118).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.119-123).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.124-130).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.131-136).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.137-141).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.142-146).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.147-153).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.154-158).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.159-163).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.164-168).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.169-173).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.174-178).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.179-184).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (т.10 л.д.185-189).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.190-184).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.195-199).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.200-204).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.205-210).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.211-215).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.216-221).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.222-226).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.227-230).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценен как средний вред здоровью (т.10 л.д.231-239).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.240-244).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.245-250).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.251-255).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.256-260_.

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.261-266).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.267-272).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.10 л.д.273-277).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.278-282).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.283-288).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.2890293).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.294-296).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.297-298).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.2990304).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.305-308).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.309-314).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.315-317).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.318-322).

-залючением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.323-327).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.328-333).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.334-337).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанта <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», забевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.10 л.д.338-340).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.10 л.д.341-345).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у Казакевича возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.1-5).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.6-11).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.12-14).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.15-18).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.19023).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.24-48).

-зключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.29-310.

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.32-34).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.35-37).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.38-39).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.40-44).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.45-50).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д. 51-55).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.56-58).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д. 59-64).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.65-70).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.71-76).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.77-81).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.82-87).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.88-92).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.93-98).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.99-102).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.103-107.

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.108-112).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.113-117).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.118-120).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.121-126).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.127-131).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.132-136).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.137-142).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.143-148).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.149-154).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.155-169).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.161-163).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.164-168).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.169-173).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.174-179).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.180-184).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.185-189).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.190-194).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.195-200).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.201-205).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.206-210).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.211-215).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.218-250).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.251-256).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.257-260).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.261-262).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.266-271).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью (т.11 л.д.272-276).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> курсанту <данные изъяты> <ФИО> установлен клинический диагноз: «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.11 л.д.277-281).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. курсант <данные изъяты> <ФИО> был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом «краснуха», при обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был установлен правильный диагноз : «брюшной тиф», заболевание «брюшной тиф» у <ФИО> возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ., повлекло длительное расстройство его здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как средний вред здоровью (т.11 л.д.282-285).

-заключением судебно медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате клинического обследования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у <ФИО> выявлено инфекционное заболевание: «брюшной тиф», имевшийся у <ФИО> брюшной тиф подтверждается результатами бактериологического и серологического исследований, а также данными эпидемиологического анамнеза. Отсутствие у <ФИО> клинических проявлений заболевания свидетельствует о том, что брюшной тиф у неё имел легкое течение в стертой (атипичной) форме.Брюшной тиф у <ФИО> развился не позднее ДД.ММ.ГГГГ..(т.28 л.д.23-29).

-копией приказа Министра обороны РФ от 28.11.02г. о назначении Ковалева АП на должность начальника <данные изъяты> (т.36 л.д.96).

-Государственными контрактами на оказание услуг по организации питания и обслуживанию питающихся в <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «<данные изъяты>» («Исполнитель»), в лице Генерального директора общества <ФИО>, продовольственной службой Ленинградского военного округа («Госзаказчик»), в лице начальника продовольственной службы <ФИО>, и <данные изъяты> («Потребитель услуг»), в лице начальника <данные изъяты> Ковалева АП. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «<данные изъяты>» («Исполнитель»), в лице Генерального директора общества <ФИО>, Министерством обороны РФ («Госзаказчик»), в лице <данные изъяты> <ФИО>, и <данные изъяты> («Потребитель услуг»), в лице начальника <данные изъяты> Ковалева АП. Согласно условиям контрактов, ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>, обязалось своими силами и за счет собственных средств обеспечить в столовых ежедневное питание военнослужащих из самостоятельно закупаемых и приготовленных продуктов, соблюдение работниками столовой правил гигиены, санитарно-эпидемиологических требований при хранении и кулинарной обработке продуктов, при приготовлении, раздаче и хранении пищи, а также содержании столово-кухонной посуды и помещений столовых, продовольственного склада и овощехранилища. Допуск поваров и обслуживающего персонала столовой к работе должен осуществляться только после сдачи зачета по санитарно-гигиеническому минимуму и прохождения медицинского обследования.

Кроме того, данное общество обязалось обеспечить содержание положенного количества обслуживающего персонала (поваров и вспомогательных рабочих) для выполнения своих обязательств по контракту, качество приготовляемой пищи, полноту доведения положенной нормы продовольственного пайка до военнослужащих и соблюдение порядка во всех помещениях столовой с выполнением санитарно-гигиенических требований. Деятельность столовых и питание военнослужащих подлежали организации в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», «Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. № 554.

Начальник <данные изъяты> <данные изъяты> Ковалёв АП («Потребитель услуг») обязался: обеспечить своевременную передачу ООО «<данные изъяты>» столовых, необходимого имущества и оборудования, осуществлять контроль за организацией питания «Исполнителем», в т.ч. проводить еженедельные медицинские осмотры поваров и обслуживающего персонала, с записью результатов в медицинские книжки названных лиц, проводить занятия по специальной подготовке с персоналом ООО «<данные изъяты>» по доведению требований по организации войскового питания, приготовлению пищи и принять участие в приеме зачетов по техническому минимуму и технике безопасности у сотрудников столовой (т.51 л.д.80-89, т.54 л.д.257-267).

-дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» («Исполнитель»), в лице Генерального директора общества <ФИО>, Министерство обороны РФ («Госзаказчик»), в лице <данные изъяты> <ФИО>, и <данные изъяты> («Потребитель услуг»), в лице её начальника Ковалева АП, заключили соглашение о передаче ООО «<данные изъяты>» столовых академии № и батальона обеспечения учебного процесса и об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ количества питающихся <данные изъяты> до 2680 человек (т.26 л.д.229-230).

-расчетом стоимости услуг по организации питания, из которых следует, что стоимость услуг по организации питания рассчитана исходя из того, что в столовых №, № и БОУП, переданных ООО «<данные изъяты>», штат сотрудников составляет не менее 321 человека (т.26 л.д.231-233).

-заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени Ковалева АП и <ФИО> в Государственных контрактах и дополнительных соглашениях выполнены Ковалевым АП и <ФИО> (т.38 л.д.162-193).

-должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>, из которой следует, что начальник столовой № <ФИО> отвечала: за своевременное и доброкачественное приготовление пищи; сохранность и полноту доведения до довольствующихся продуктов, положенных по норме; за правильную эксплуатацию и сбережение технологического и холодильного оборудования, инвентаря и кухонно-столовой посуды; за соблюдение санитарно-гигиенических требований при обработке продуктов, приготовлении, раздаче и хранении пищи и мытье посуды; за специальную подготовку поваров и других работников столовой и соблюдение ими личной гигиены; за содержание столовой и прилегающей к ней территории в образцовом состоянии. При этом она была обязана: руководить работой столовой; осуществлять первичный отбор персонала в соответствии со спецификой производства; организовать работу поваров и других работников столовой и утверждать график их работы; распределять через администраторов и заведующих производством работников столовой для выполнения задач и инструктировать их; контролировать соблюдение поварами и другими работниками столовой санитарно-гигиенических правил; ежемесячно направлять на медицинский осмотр поваров и лиц, постоянно работающих в столовой, вести журнал их осмотра; обеспечивать поваров и других работников столовой положенной спецодеждой; принимать участие в составлении раскладки продуктов и проведении контрольно-показательной варки пищи; организовать сбор и своевременный вывоз пищевых отходов; следить за своевременной и полной сервировкой столов и обеспечить правильность выдачи готовой пищи (т.32 л.д.19-20).

-актом по результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что курсантская столовая № и солдатская столовая переданы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них проводятся организационные мероприятия, набор работников питания, штат которых на момент проверки не укомплектован. Курсантские столовые № и № имеют общий овощной цех, где производится мойка и очистка картофеля и овощей, их нарезка осуществляется в помещениях столовых № и №. Картофель очищается заранее и хранится в холодной воде более 4 часов, санитарное состояние овощного цеха неудовлетворительное, имеются паутина на стенах, мухи-дроздофилы, ванна для мойки картофеля в течение длительного времени не очищалась, ванна для овощей нуждается в замене, разделочные доски без маркировки, покрыты черным налетом, с трещинами. Сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, не выдерживаются в 3% растворе уксуса или 10% растворе поваренной соли в течение 10 минут с последующим ополаскиванием проточной водой. Кроме того, установлено, что в курсантской столовой № варочный цех, моечная посуды нуждаются в косметическом ремонте, в рыбном цехе ванна не подключена к канализации, слив осуществляется на пол, раковина отсутствует, в варочном цехе раковина не функционирует. Командованию академии предложено запретить приготовление в столовых закусок из овощей без их термической обработки и добавления раствора уксуса, а из свежих огурцов и помидоров- без обработки раствора уксуса, не допускать хранение готовой пищи, в том числе готовых закусок, сверх установленного времени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести с работниками питания занятия по повторному изучению Руководства по приготовлению пищи в воинских частях и учреждениях, обратив особое внимание на правила обработки свежих овощей в столовых, технологию приготовления из них холодных закусок, соблюдению правил личной гигиены, с принятием зачетов (т.31 л.д.70-73).

-предписанием по результатам санитарно-гигиенического обследования столовой № <данные изъяты>, из которого следует, что на исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, постановлением о приостановлении деятельности (т.26 л.д.260, 261).

-заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в военные медицинские учреждения г.С.Петербурга поступили 179 военнослужащих <данные изъяты> с окончательно подтвержденным заболеванием «брюшной тиф». Заболевание «брюшной тиф» является острой кишечным инфекционным заболеванием, заражение которым происходит через рот инфицированной пищей и/или водой.

Уровень заболеваемости брюшным тифом среди курсантов <данные изъяты> (179 человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) значительно превысил уровень обычной ежегодной заболеваемости брюшным тифом среди населения С.Петербурга (ДД.ММ.ГГГГ – 50чел., за ДД.ММ.ГГГГ – 41чел.) и Российской Федерации в целом (за ДД.ММ.ГГГГ – 144 человека), в связи с вышеизложенным по данному критерию заболеваемость брюшным тифом среди курсантов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценивается как «массовое заболевание».

Причиной заболевания курсантов брюшным тифом явилось попадание в их организм возбудителя данного заболевания - Salmonella typhi (сальмонеллы тифи) I ферментативного варианта. Культуры, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ от больных брюшным тифом курсантов <данные изъяты> были идентичны по совокупности изученных свойств и были отнесены к одному штамму возбудителя брюшного тифа, которому было присвоено наименование «<данные изъяты>».

Культура, выделенная от мойщицы посуды столовой № ООО «<данные изъяты>» <ФИО>, по VNTR-профилю, плазмидному составу, спектру и уровням антибиотикоустойчивости и другим изученным свойствам была идентична «<данные изъяты>» штамму возбудителя брюшного тифа.

Механизм передачи возбудителя брюшного тифа от бактериовыделителя (источника заражения) к здоровым (в последующем заболевшим) людям был фекально-оральный - из каловых масс и мочи бактериовыделителя через промежуточные факторы передачи (руки бактериовыделителя > столовую и кухонную посуду > пищевые продукты) возбудители попадали через рот в желудочно-кишечный тракт здоровых людей и приводили к развитию у них брюшного тифа.

В процессе проведения комиссионной комплексной судебной экспертизы была осуществлена дифференциальная диагностика между пищевым и водным путями передачи брюшного тифа. При этом установлено, что путь передачи возбудителя от бактериовыделителя к здоровому человеку был пищевой. Пищевой путь передачи брюшного тифа подтверждается следующими объективными данными:

-выявлением бактериовыделителя среди работников питания столовой № ООО "<данные изъяты>"- мойщицы посуды <ФИО>;

-наличием монокультуры возбудителя заболевания (Salmonella typhi I ферментативный вариант) у заболевших курсантов и работника пищеблока <ФИО>;

-наличием в целом благополучной эпидемиологической обстановки по брюшному тифу в С.Петербурге, а также отсутствием этого заболевания среди личного состава соседних воинских частей, учреждений и отсутствием повышения уровня заболеваемости брюшным тифом у окружающего гражданского населения (в районе дислокации <данные изъяты> и в С.Петербурге в целом);

-наличием связи практически всех заболевших брюшным тифом курсантов (с окончательно подтвержденным диагнозом) с их питанием в одной курсантской столовой – столовой № ООО «<данные изъяты>», практическим отсутствием заболевших брюшным тифом в подразделениях, питающихся в курсантской столовой № ООО «<данные изъяты>», солдатской столовой батальона обеспечения учебного процесса (<данные изъяты>), курсантской столовой <данные изъяты> (подразделения <данные изъяты>);

-наличием неудовлетворительного санитарного состояния курсантской столовой № ООО «<данные изъяты>»: повышенная обсемененность санитарно-показательной микрофлорой бактерий группы кишечных палочек (БГКП), неоднократно подтвержденная лабораторными методами исследования (35-70% положительных результатов в смывах с различных предметов);

-грубыми нарушениями санитарных правил технологии мытья столовой и кухонной посуды, инвентаря (промежуточный фактор передачи инфекции) – мытье холодной водой и без должного обеззараживания (объективно было подтверждено наличием их обсемененности БГКП);

-грубыми нарушениями санитарных правил технологии приготовления пищи, несоблюдение сроков хранения и условий реализации готовой пищи, особенно холодных закусок, молочных и мясных блюд, а также сока (конечный фактор передачи инфекции);

-неоднократными и длительными перебоями в подаче горячей и холодной воды и, как следствие, наличием проблем в организации и соблюдении санитарных правил мытья посуды, инвентаря, уборки помещений, личной гигиены из числа работников столовой и лиц суточного наряда.

Перебои с водоснабжением способствовали реализации пищевого пути распространения инфекции. О том, что водный путь передачи брюшного тифа в данном конкретном случае отсутствовал, свидетельствуют следующие объективные данные: отсутствие характерного для водной вспышки разнообразия возбудителей кишечных заболеваний, в целом благополучная эпидемиологическая обстановка по брюшному тифу в С.Петербурге среди гражданского населения, снабжающегося водой из одного источника, одного водопровода, что и <данные изъяты>, отсутствие больных или бактериовыделителей брюшного тифа среди работников водоснабжения и среди личного состава, не питавшегося в столовых <данные изъяты>, удовлетворительные результаты исследований питьевой воды на ее соответствие СанПиН, Вода в академию поступает из городского водопровода, качество воды в сетях удовлетворяет санитарным нормам, сети содержатся в удовлетворительном состоянии. Ремонтные работы на водопроводе проводились в ДД.ММ.ГГГГ на сетях, обеспечивающих водой, в том числе и объекты и подразделения (казармы, магазин и чайную <данные изъяты>), где не были выявлены заболевшие брюшным тифом.

Факторами передачи возбудителя брюшного тифа от бактериовыделителя к здоровому человеку являлись: -основные конечные - холодные закуски (овощные салаты, винегрет) и сок; -дополнительные конечные - мясные блюда, приготовление которых осуществлялось с нарушением установленной технологии и сроков хранения, -промежуточные конечные – столовая и кухонная посуда, мытье которой осуществлялось с нарушением технологии, руки персонала столовой и мухи. Это подтверждается сведениями о грубых нарушениях работниками ООО «<данные изъяты>» санитарных правил приготовления пищи, хранения и реализации готовой пищевой продукции, технологии мытья столовой и кухонной посуды, а также наличием бактериовыделителя среди работников питания ООО «<данные изъяты>» (мойщицы посуды <ФИО>).

Экспертной комиссией каждый из заболевших и обследованных военнослужащих <данные изъяты> и работников питания ООО «<данные изъяты>», был исследован для подтверждения или исключения его, как возможного источника возбудителя брюшного тифа. В ходе проведения комиссионной комплексной судебной экспертизы было установлено, что источником возбудителя (бактериовыделителем) брюшного тифа явился персонал ООО «<данные изъяты>», принимавший участие в процессе мытья столовой и кухонной посуды, а также, возможно, принимавший участие в процессе приготовления пищи. С учетом представленных экспертам данных, источником возбудителя (бактериовыделителем) брюшного тифа, приведшим к массовому заболеванию (вспышке) брюшного тифа среди военнослужащих <данные изъяты> следует считать гражданку <ФИО>, <данные изъяты>, мойщицу посуды столовой № ООО «<данные изъяты>». Заражение курсантов в столовой от <ФИО> было многократным, что подтверждается динамикой проявления симптомов заболевания и госпитализации в инфекционные стационары. Поскольку в столовой № ООО «<данные изъяты>» отсутствовал какой-либо производственный контроль над работой сотрудников, в том числе, не была разработана программа производственного контроля (в соответствии СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), экспертная комиссия не исключает возможность того, что <ФИО> принимала участие в приготовлении пищи.

Факт того, что <ФИО> была источником возбудителя брюшного тифа, приведшим к массовому заболеванию брюшным тифом среди военнослужащих <данные изъяты>, подтверждается следующими данными:

-<ФИО> приехала в С.Петербург ДД.ММ.ГГГГ, на работу в ООО «<данные изъяты>» <ФИО> была принята с поддельной личной медицинской книжкой, без должного медицинского, в том числе, лабораторного обследования. Официально приступила к работе в столовой № в качестве мойщицы посуды ДД.ММ.ГГГГ, мыла столовую посуду, работала посменно - два дня подряд с перерывами по два дня.

-при трехкратном стационарном обследовании и лечении <ФИО> в <данные изъяты> ей был поставлен диагноз «брюшной тиф», и было установлено, что она является бактериовыделителем возбудителя брюшного тифа с мочой. Имевшееся у <ФИО> на момент ее стационарного обследования заболевание «брюшной тиф» подтверждается результатами бактериологического исследования (при посеве мочи от ДД.ММ.ГГГГ была выделена Salmonella typhi), серологического исследования (положительный титр антител 1 : 80 с увеличением его в динамике до 1 : 640), а также данными эпидемиологического анамнеза. Отсутствие у <ФИО> клинических проявлений заболевания, свидетельствует о том, что брюшной тиф у нее имел легкое течение в стертой (атипичной) форме. Брюшной тиф легкого течения у <ФИО> был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает положительный результат анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был выявлен возбудитель брюшного тифа. Установить точную дату начала заболевания у <ФИО> (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании исследования представленных медицинских документов и материалов уголовного дела не представилось возможным.

-начало работы <ФИО> в столовой № ООО "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с расчетным временем возможного инфицирования большинства заболевших брюшным тифом курсантов.

-штамм возбудителя брюшного тифа (Salmonella typhi I ферментативный вариант), выделенный от <ФИО>, идентичен по геновару, определенному методом VNTR, 5 штаммам, выделенным от больных курсантов <данные изъяты>. Все штаммы также идентичны по фенотипическим признакам (1-го ферментативного типа, спектру антибиотикоустойчивости).

По результатам исследования представленных материалов уголовного дела комиссия экспертов не может исключить, что источником инфекции также мог (могли) быть и другой (другие) работник (работники) ООО «<данные изъяты>». На это указывает тот факт, что не все они были подвергнуты клиническому и лабораторному обследованию (в том числе, часть из них скрылась). По данным Акта санитарно-эпидемиологического расследования острой пищевой вспышки брюшного тифа в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «из 77 работников питания ООО «<данные изъяты>», работавших на момент начала вспышки обследовано в лабораториях ЦГСЭН ЛенВО и городской инфекционной больнице №30 67 (87%) человек, из них в стационарных условиях – 5 (7,5% от числа обследованных), 10 человек (13%) не были найдены вообще. Кроме того, по материалам расследования, проведенных Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по С.Петербургу установлено, что 22 (28,6%) человека имеют двойные фамилии, 2 человека (2,6%) были оформлены фиктивно, под их фамилиями работали незарегистрированные в С.Петербурге граждане <данные изъяты>, 1 (1,3%) человек, не пройдя полного обследования убыл в <данные изъяты>, 1 (1,3%) человек, не пройдя полного обследования убыл в <данные изъяты>.

Часть персонала ООО «<данные изъяты>» была подвергнута лабораторному обследованию или на фоне проведения антибактериальной терапии, или после ее проведения, что могло привести к полной санации их организма от возбудителя брюшного тифа.

Комиссией экспертов не было выявлено каких-либо данных о том, что «первичным» источником брюшного тифа могли быть военнослужащие <данные изъяты>.

Массовое заболевание брюшным тифом среди курсантов <данные изъяты> возникло в результате комплексного воздействия следующих причин, условий и сопутствующих им факторов:

-ввод в эксплуатацию столовой № был осуществлён руководством ООО «<данные изъяты>» без официально оформленного разрешения на деятельность по обеспечению питания военнослужащих <данные изъяты>, не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии столовой санитарным правилам и нормам;

-допуск к работе в столовую № ООО «<данные изъяты>» лиц, не прошедших необходимого полного медицинского обследования (в том числе, бактериологического и серологического исследования на сальмонеллезную инфекцию), и не имеющих необходимой профессиональной подготовки (в частности, мойщицы посуды <ФИО>). У большинства работников этой столовой (20 из 36 обследованных человек – 55,6 %) личные медицинские книжки были неустановленного образца, с чужими фамилиями, с затертыми, неразборчивыми записями и оттисками печатей и штампов несуществующих медицинских учреждений (СЭС). У 13 человек в личных медицинских книжках отсутствовали отметки о прохождении ими обследования на тифо-паратифозную группу бактерий;

-наличие у мойщицы посуды столовой № ООО «<данные изъяты>» <ФИО> легкого течения брюшного тифа в стертой (атипичной) форме, при котором она являлась выделителем возбудителей брюшного тифа с мочой;

-персонал в столовую № ООО «<данные изъяты>» набирался в срочном порядке, из неподготовленных людей, не имеющих аттестации по соответствующей специальности, наблюдалась большая «текучесть» кадров;

-неудовлетворительное санитарное состояние столовой №, грубые нарушения требований к обработке сырья, технологических правил приготовления пищи, сроков и условий хранения готовой пищи, имевшие место в столовой № ООО «<данные изъяты>»;

-неудовлетворительное качество мытья и обеззараживания разделочного и кухонного инвентаря, столовой и кухонной посуды, которые в столовой № ООО «<данные изъяты>» после каждого использования мылись холодной водой, не ошпаривались кипятком, и в конце рабочего дня не подвергались дезинфекции (предусмотрено п.6.4, п.6.6, п.6.15, п.6.17 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);

-неполное соблюдение работниками столовой № ООО «<данные изъяты>» правил личной гигиены - не во всех цехах были установлены умывальники и приспособления для дезинфекции рук, не осуществлялось должным образом мытье и обработка рук (предусмотрено п.4.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.130 «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ» 2002г.).

-наличие на объектах питания и в столовой № ООО «<данные изъяты>» большого количества мух, неудовлетворительное проведение дезинсекционных мероприятий;

-перебои в подаче горячей и холодной воды в подразделениях <данные изъяты>, так как из данных журналов записей дежурств по котельной №, обеспечивающей горячей водой обе курсантские столовые, установлено, что: -ДД.ММ.ГГГГ с 9час. 15мин. горячая вода не подавалась в течение дня; -ДД.ММ.ГГГГ с 8час. 25мин. до 10час. 35мин. котлы были отключены, горячая вода не подавалась в течение этого времени, -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ котлы выключены, горячая вода не подавалась, -ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 15.00 котлы не работали; -ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 и ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 20.00 водоснабжение было отключено. В связи с производством ремонтных работ на водопроводных сетях района, было прекращено водоснабжение курсантских казарм, столовых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные перебои в подаче холодной и горячей воды, отсутствие в курсантских столовых резервных автономных устройств горячего водоснабжения с разводкой по системе (предусмотрено п.3.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья») способствовали общему ухудшению санитарного состояния в столовых и на других объектах, создавали проблемы для приготовления пищи, мытья столовой и кухонной посуды, соблюдения правил личной гигиены персоналом столовой № ООО «<данные изъяты>» и нарядом из числа курсантов по ней.

Все вышеперечисленное создало условия для привлечения к работе, связанной с питанием военнослужащих, инфицированного лица <ФИО>, которая была бактериовыделителем брюшного тифа, а также способствовало отсутствию надлежащего санитарного контроля над персоналом и повлекло неоднократную передачу возбудителя брюшного тифа от бактериовыделителя к здоровым курсантам.

Уровень фактического соблюдения санитарных правил и норм в столовой № ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в силу допущенных нарушений, не позволял своевременно выявить возможность возникновения и развития заболевания брюшным тифом, а также предотвратить возникновение массового заболевания брюшным тифом среди курсантов <данные изъяты>. Неукоснительное соблюдение вышеперечисленных санитарных правил и норм должно было предупредить возникновение данного заболевания среди курсантов и его дальнейшее массовое распространение.

Несоблюдение санитарных правил и норм в столовой № ООО «<данные изъяты>» привело к тому, что массовое инфекционное заболевание, передающееся через пищу, возникло закономерно, независимо от конкретного источника возбудителя (<ФИО>) и независимо от вида самого возбудителя (возбудителя брюшного тифа).

По мнению экспертов, возникновение массового заболевания брюшным тифом среди курсантов <данные изъяты> явилось прямым результатом невыполнения или ненадлежащего выполнения (в период, предшествующий возникновению массового заболевания брюшным тифом и непосредственно во время этого массового заболевания) руководством ООО «<данные изъяты>» и командованием <данные изъяты> требований следующих, регламентирующих сохранение здоровья и организацию питания военнослужащих, действующих в указанный период нормативных документов. Руководством ООО «<данные изъяты>»: Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.11, ч.5 ст.15, ч.1 ст.17, ч.ч. 1, 3 ст.29, ст.32, ст.34, ч.2 ст.36)., Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ч.1 ст.5, ч.1 ст.20, ст.22, ст 23), СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (п.2.6, п.3.3., п.4.4., п.4.5., п.7.1., п.7.2., п.7.5., п.7.6., п.8.2.), СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций» (п.1.3., п.3.4.), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (п.п.2.1.-2.3., п.3.5., п.4.1., п.6.4., п.6.6., п.6.15, п.6.17., п.8.11, п.8.17., п.8.21., п.п.12.1.-12.3., п.13.1., п.13.3., п.14.3, п.15.1.), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п.1.5.), «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ», утвержденного начальником ЦПУ МО РФ (ст.130, ст.182), Приказа Министра здравоохранения СССР от 29.09.89г. № 555 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии» (приложение 2: п.13.2), Приказа Роспотребнадзора от 20.05.05г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» (в целом).

Командованием <данные изъяты>: Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 11), Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ 1993г. (ст.72, ст.78, ст.91, ст.101, ст.326, ст.327, ст.329, ст. 337), СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (п.2.1., п.2.6., п.3.3., п.4.5.), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (п.п.2.1.-2.3., п.3.5.), Приказа МО РФ от 2004г. № 222 «Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» (ст.174, ст.176, ст.179, ст.202, ст.332), Приказа МО РФ от 22.07.2000г. №400 «Об утверждении Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил РФ на мирное время» (ст.113, ст 121, ст.127, ст.128), Приказа Начальника Тыла Вооруженных Сил РФ от 15.01.01г. №1 «Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил РФ на мирное время» (ст. 258), «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ» (2002г.), «Руководства по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях Армии и Флота» (п.2.2.2 Государственного контракта).

Медицинской службой <данные изъяты>: Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ 1993г. (ст.112, ст.327, ст.337, ст.342, ст.354), СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций» (п.1.3., п.3.2., п.3.4., п.3.5., п.3.6.1., п. 4.3.3., п. 4.4.5.), Приказа Начальника Тыла Вооруженных Сил РФ от 15.01.01г. №1 «Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил РФ на мирное время» (ст.28, ст.30, ст.92, ст.93, ст.126, ст.ст.133-137, ст.164, ст.165, ст.ст.173-178, ст.183, ст. 184), Директивы начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ 1997г. № ДМ-19 «О повышении роли военной медицинской службы в деле охраны здоровья личного состава Армии и Флота» (в целом), Приказа Министра здравоохранения СССР от 1989г. № 555 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии» (приложение 2: п.13.2.), Приказа Роспотребнадзора 20.05.05г. №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» (в целом) (т.37 л.д.23-292).

-показаниями начальника Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ эксперта <ФИО>, подтвердившего в судебном заседании выводы комплексной комиссионной судебной экспертизы.

-показаниями начальника главного государственного цента судебно-медицинских и криминалистических экспертиз эксперта Ковалева АВ о том, что он участвовал в проведении комплексной комиссионной судебной экспертизы, выводы которой подтверждает. Учитывая, что заражение курсантов брюшным тифом произошло пищевым путем, инкубационный период заболевания являлся минимальным- от 3 до 14 суток, распространителем брюшного тифа явилась мойщица посуды <ФИО>, возможность её заражения брюшным тифом от курсантов академии полностью исключается.

-заключением комплексной военно-уставной судебной экспертизы, из которого следует, что в соответствии со ст.ст. 72, 77, 79, 91 и 329 УВС ВС РФ, ответственным за безопасность военной службы и сохранение здоровья военнослужащих <данные изъяты> являлся начальник ВКА Ковалёв АП, он же в соответствии ст.11 ФЗ № 52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязан обеспечить безопасность для здоровья военнослужащих. Ответственными за организацию питания в <данные изъяты>, в том числе в столовой №, являлись: начальник <данные изъяты> Ковалёв АП - в соответствии со ст. 91, 79 и 329 УВС ВС РФ; а так же <данные изъяты> <ФИО> – в соответствии со ст.102 УВС ВС РФ; начальник продовольственной службы <ФИО> – в соответствии со ст.107 и 122 УВС ВС РФ.

В соответствии со ст. 91 УВС ВС РФ начальник <данные изъяты> Ковалёв был обязан организовывать ежедневный контроль за качеством и полной выдачи пищи, еженедельно проверять качество приготовленной пищи. В соответствии со ст. 329 УВС ВС РФ основными направлениями деятельности начальника <данные изъяты> Ковалёва АП по оздоровлению условий службы и быта военнослужащих являются строгое выполнение санитарных норм и требований воинских уставов по организации их питания, водоснабжения и другим видам материального и бытового обеспечения.

В соответствии со ст.102 УВС ВС РФ <данные изъяты> <ФИО> был обязан организовать своевременное обеспечение подразделений материальными средствами по подчиненным службам и доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм материальных средств до каждого военнослужащего.

В соответствии со ст. 122 УВС ВС РФ начальник медицинской службы <данные изъяты> <ФИО> был обязан контролировать санитарное состояние столовых. В соответствии с приказом начальника тыла ВС РФ - заместителя МО РФ № 1 от 15.01.01г. «Об утверждении руководства по медицинскому обеспечению ВС РФ на мирное время» он был обязан изучать качество питания, оценивать выполнение санитарных правил на продовольственных складах и столовых. При медицинском контроле за объектами продовольственной службы он обязан проверять выполнение санитарных правил: в процессе получения, хранения и отпуска пищевых продуктов; при кулинарной обработке продуктов, приготовлении пищи, её хранении и выдачи; содержании помещений продовольственного складов, столовых, а также технологического оборудования, столовой и кухонной посуды. При медицинском контроле за содержанием продовольственных складов и столовых обязан проверять: обеспечение установленного температурного влажностного режима и сроков хранения различных видов продовольствия, качество уборки помещений, дезинфекции, чистоты столовой и кухонной посуды, инвентаря и оборудования, соблюдение режима их мытья и обеззараживания, исправность и содержание технологического и холодильного оборудования, своевременность сбора и удаления пищевых отходов. Он также обязан осуществлять контроль за состоянием здоровья работников объектов продовольственной службы.

При организации питания в <данные изъяты> через стороннюю организацию – ООО «<данные изъяты>» начальником академии Ковалевым АП были нарушены требования, предусмотренные: ст. 91 УВС ВС РФ, п. 8 ст. 10 Федерального закона от 27.05.98г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 37 Федерального закона от 28.03.98г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказа Министра обороны РФ от 8.11.05г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», п.123 «Положения о продовольственном обеспечении ВС РФ на мирное время» (с изменениями от 12.03.05г.), объявленного приказом МО РФ № 400 от 22.07.2000г., п.7 приказа Министра обороны РФ № 391 от 4.09.1998г. «О санитарно-эпидемиологическом обеспечении в Вооруженных Силах РФ».

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и начальником столовой № нарушены: ч.ч.3,5 ст.34 ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приказ Роспотребнадзора №402 «О личной медицинской книжке» от 2005г.; ст.13 и приложение №3 к приказу Министра здравоохранения СССР №555 от 29.09.89г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров», п.2 приложения 1 к приказу МЗ РФ №244 от 14.08.97г. «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских обследованиях», п.п.2.1., 2.6. СП1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Главным Государственным санитарным врачом РФ от 10.07.01г., СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Исполнителем услуг по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>», в лице его генерального директора не соблюдены:

-п.1.1. Государственного контракта в связи с тем, что не обеспечил своими силами и за счет собственных средств ежедневное питание военнослужащих <данные изъяты>;

-п.2.1.2. Государственного контракта, так как не обеспечил приготовление пищи для военнослужащих <данные изъяты> к часу, установленному распорядком дня начальником академии;

-п.2.1.3. Государственного контракта, так как не обеспечил содержание необходимого (положенного) количества обслуживающего персонала (поваров и вспомогательных рабочих);

-п.2.1.4. Государственного контракта, поскольку не смог обеспечить соблюдение всеми работниками столовой правил гигиены, а также санитарно-эпидемиологических требований при кулинарной обработке продуктов, приготовлении, раздаче и хранении пищи, содержании столово-кухонной посуды и помещений столовой. Также не организовал деятельность столовой и питание военнослужащих в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6. 1079-01 (Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенного на основании ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. №554, а также в связи с тем, что Исполнителем осуществлялся допуск к работе поваров и обслуживающего персонала столовой без проведения зачетов по санитарно-гигиеническому минимуму и прохождения медицинского обследования.

Потребителем услуг по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в лице её начальника Ковалёва АП, не соблюдены:

-п.«в» п.2.2.1. Государственного контракта, так как в период передачи технологического, холодильного и другого оборудования и в течение первого месяца работы не были проведены занятия по специальной подготовке с персоналом столовой Исполнителя по доведению требований по организации войскового питания, приготовлению пищи в войсковых столовых, учету и отчетности и принять участие в приеме зачетов по техническому минимуму и технике безопасности у сотрудников столовой;

–п.2.2.2. Государственного контракта, в связи с тем, что не организовал контроль за организацией питания военнослужащих Исполнителем в соответствии с настоящим контрактом, нормативными документами и Руководствами Министерства Обороны РФ.

Перечисленные нарушения, допущенные должностными лицами <данные изъяты>, а также начальником столовой № стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения начальником <данные изъяты> Ковалёвым АП возложенных на него должностных обязанностей по организации питания, контролю за организацией питания, сохранению здоровья личного состава, безопасности военной службы, соблюдению в ВКА санитарно-эпидемиологических правил, предусмотренных вышеуказанными нормативными документами РФ, а также неисполнением санитарно-эпидемиологического законодательства генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Перечисленные нарушения послужили причиной массового заболевания брюшным тифом военнослужащих <данные изъяты> (т.38 л.д.4-83).

-актом финансовой проверки ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что уменьшение стоимости услуг путем представленных актов взаиморасчетов за оказание услуг по приготовлению пищи и обслуживанию питающихся в столовых <данные изъяты> произведено неправомерно. В бухгалтерском учете предприятия не было начислено взаимной задолженности между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по предоставлению курсантов и военнослужащих для работы в столовых, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>». Со стороны <данные изъяты> не предъявлялись документы по начислению задолженности у ООО «<данные изъяты>» за услуги по предоставлению военнослужащих. Уменьшение стоимости услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по столовой 3 и столовой БОУП производилось только в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., т. е., после оказания услуг и выставления актов сдачи-приемки услуг за указанные периоды. По данным ООО «<данные изъяты>» для расчета уменьшения стоимости услуг (акты сдачи-приемки услуг по организации питания военнослужащих) за период с 31.08 по 14.10.06г.) военнослужащими <данные изъяты> в столовой № выполнен объем работы, соответствующий 1439 человекодням (т.38 л.д.86-137)

-заключением экономической экспертизы, из которой следует, что численность работников ООО «<данные изъяты>», работающих на должностях, указанных во «Временных нормах» содержания должностей гражданского персонала продовольственной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от 12 до 19 человек, и в среднем за указанный период равнялась 18 человек (0,67% от количества питающихся), что в 7,8 раза (141/18) меньше минимальной численности, предусмотренной п.2.1.3. Государственного контракта №. Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № определяет минимальную норму содержания должностей гражданского персонала меньшем количестве, чем предусмотрено «Временными нормами», что является нарушением госконтракта. Несоблюдение численности обслуживающего персонала привело к невозможности ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оказать услуги по Государственному контракту и обеспечить своими силами оказание услуг по приготовлению пищи и обслуживанию питающихся в столовой № и столовой БОУП. В соответствии с требованиями контракта и временными нормами содержания гражданского персонала продовольственной службы, ООО «<данные изъяты>» на 2680 питающихся должно было иметь, из числе лиц, непосредственно занимающихся приготовлением пищи, минимум 27 поваров, 1 заведующего производством, 3 поваров-хлеборезов, 18 изготовителей полуфабрикатов. Имеющиеся документы подтверждают привлечение к оказанию услуг суточного наряда в столовой № и столовой БОУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполной укомплектованностью штата ООО «<данные изъяты>». Несмотря на наличие вышеуказанных нарушений условий контракта со стороны ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> не отражало полностью эти нарушения в подписанных актах и не предъявляло законных претензий в адрес ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии должного контроля за организацией питания военнослужащих и взаиморасчетами с ООО «<данные изъяты>» (т.38 л.д.314-344).

-актом санитарно-эпидемиологического расследования острой пищевой вспышки брюшного тифа в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что питание личного состава <данные изъяты> организовано в курсантских столовых № и №, военнослужащих батальона обеспечения учебного процесса – в солдатской столовой. В нарушение Государственного контракта ввод в действие столовой № осуществлялся без полного набора штата персонала, его инструктажа и гигиенического обучения, обязательных медицинских обследований. Санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности имеет только столовая №, разрешительной документации на деятельность столовой №, БОУП и продовольственного склада и на соответствие их санитарно-эпидемиологическим нормам не имеется. Программа производственного контроля на указанных объектах не составлена, т.е. не имеется согласованного с начальниками <данные изъяты> и <данные изъяты> документа, определяющего порядок контроля за качеством пищевых продуктов и готовой пищи, санитарным состоянием объектов, состоянием здоровья персонала и доведением норм довольствия до личного состава. Для столовых № и № имеется только один общий овощной цех, недостаточный по площади, нарезка сырых овощей, в нарушение санитарных норм, производится в холодном и варочном цехах столовых.

Составные части холодных закусок готовятся задолго до выдачи. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ в столовой № были нарезаны вареные овощи для салата на обед ДД.ММ.ГГГГ., мясо на завтрак ДД.ММ.ГГГГ. было приготовлено также с вечера ДД.ММ.ГГГГ.. Картофель очищается заранее и хранится в воде более 4 часов, сырые овощи для приготовления холодных закусок не обрабатываются растворами уксусной кислоты или поваренной соли.

Качество мыться посуды неудовлетворительное, посудомоечная машина в столовой № не обеспечивает необходимую температуру горячей воды. Правила личной гигиены персоналом столовых не соблюдаются, так как в цехах нет умывальников и емкостей с кожными дезинфектантами, мыла, личных полотенец. Уборочный инвентарь используется не по назначению, с несоблюдением маркировки.

При обследовании столовой № на обсемененность бактериями группы кишечной палочки (БГКП) ДД.ММ.ГГГГ санитарно-показательная микрофлора обнаружена в 70% смывов со столовой и кухонной посуды, оборудования и инвентаря, рук и спецодежды персонала. На всех продовольственных объектах отмечается наличие большого количества мух, что свидетельствует о некачественном проведении противомушинных мероприятий.

При проверке столовой № также установлено, что медицинские книжки персонала столовой имеют затертые голограммы, устаревшие печати учреждений санитарного надзора, не существующих с ДД.ММ.ГГГГ. К работе в столовой допущен персонал, не прошедший необходимых медицинских обследований. В ходе лабораторного обследования работников ООО «<данные изъяты>», исполнявших обязанности в столовой № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к работе было допущено 13 человек, не проходивших ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обследование в ЦГСН.

Анализ работы должностных лиц <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> <ФИО> и <данные изъяты> <ФИО> не осуществлялись на должном уровне мероприятия по контролю за организацией питания, за соблюдением технологии приготовления, хранения пищи, сроками реализации готовой пищи. <данные изъяты> <ФИО> не организовал медицинский контроль за организацией питания в столовых академии (т.27 л.д.8-26).

-сообщением руководителя управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. среди жителей города зарегистрированы 3 случая заболевания брюшным тифом, из заболевших никто не имеет отношения к <данные изъяты>, возникновение вспышки брюшного тифа в <данные изъяты> не связано с регистрацией этой инфекции среди жителей города. В связи с регистрацией случаев заболеваемости брюшным тифом среди курсантов <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный отбор проб и проведение лабораторных исследований питьевой воды в точках, максимально приближенных к объектам <данные изъяты>. По результатам ежедневного лабораторного контроля в Петроградском районе г.С.Петербурга вода отвечала гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (т.27 л.д.275-278).

-протоколом осмотра списков сотрудников столовых № и 3, изъятых в ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в столовых <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. исполняли обязанности поваров, официантов и других вспомогательных рабочих 72 человека (т.52 л.д.180-192).

-справкой финансовой инспекцией Космических войск о том, что в результате массового заболевания брюшным тифом военнослужащих <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> (т.60 л.д.107).

-справкой финансовой службы <данные изъяты> о том, что стоимость обучения и содержания 1 курсанта <данные изъяты> в сутки составляет <данные изъяты> (т.60 л.д.119).

Доказательствами, подтверждающими виновность Ковалева А.П. в превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконной передаче зданий и помещений академии в пользование различным коммерческим организациям, являются:

-акты ревизий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по вопросам правомерности и эффективности использования федерального имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в указанный период, в нарушение требований, директив и указаний Минобороны РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 298 Гражданского Кодекса РФ, часть помещений <данные изъяты> занимали сторонние организации, с которыми, вместо договоров аренды, начальником <данные изъяты> Ковалевым заключены договоры «О совместной деятельности» или «Об оказании услуг».

При отсутствии договоров аренды, начальником <данные изъяты> Ковалевым предоставлены помещения следующим организациям:

1. ООО «<данные изъяты>» - для размещения кафе и магазина по адресу: <адрес>.

2. Санкт-Петербургской общественной организации «<данные изъяты>»- для размещения в помещениях №, №, №, №, №, в подвале и на территории двора здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

3. ОАО «<данные изъяты>» - для размещения базовых станций системы связи в помещениях академии по адресам: <адрес>.

4. ОАО «<данные изъяты>» - для размещения базовых станций системы связи по адресу: <адрес>.

5. ОАО «<данные изъяты>» - для размещения базовых станций системы связи по адресу: <адрес>.

6. ООО «<данные изъяты>» - для размещения двух автоматов по продаже горячих напитков (чай, кофе) на первом этаже здания <данные изъяты>.

7. ООО «<данные изъяты>» - для размещения офиса строительной фирмы в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

8. ООО «<данные изъяты>» - для размещения цеха в ангаре площадью 110 кв. м. и прилегающей территории, площадью 390,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

9.<данные изъяты>, занимающему часть помещений клуба и помещение № в научно-исследовательском отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Помещения вышеуказанным организациям начальником <данные изъяты> Ковалевым предоставлены в пользование при отсутствии согласия собственника – территориального органа по управлению федеральным имуществом, без взимания арендной платы и оплаты за коммунальные услуги. Балансодержателем имущества является <данные изъяты>. При представлении в указанный период времени академией в довольствующий орган – <данные изъяты> заявок на потребление электроэнергии и услуг водоснабжения сведения о наличии в помещениях и зданиях академии коммерческих организаций и размерах потребляемой ими электроэнергии и услуг по водоснабжению не отражались. В связи с этим <данные изъяты> не осуществлялся раздельный учет потребляемой сторонними организациями электроэнергии и услуг по водоснабжению. Оплата осуществлялась по выставленным счетам–фактурам за весь объем потребленных академией услуг.

Указанными организациями, незаконно размещающимися в зданиях и помещениях академии, не вносилась арендная плата, в результате чего в доход федерального бюджета не поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 38 и 163 Бюджетного кодекса РФ и Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказами Минфина России от 10.12.01г. № 114н, от 21.12.05г. № 152н, в 2005-2006г.г., в результате не представления академией данных о потреблении коммерческими организациями коммунальных услуг, <данные изъяты> допущено необоснованное расходование бюджетных средств на общую сумму <данные изъяты>, выделенных по главе 187 разделу 01 подразделу 02 целевой статье 2010000 виду расходов 233 подстатье 223 «Коммунальные услуги» на цели, не соответствующие условиям их получения, определенными утвержденными сметами доходов и расходов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на указанный период времени, являющимися основанием для получения бюджетных средств (т.45 л.д.121-187, 191-233).

-актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты>, охватывающим период деятельности академии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение директивных указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № временно неиспользуемые помещения академии предоставлялись сторонним организациям без разрешения Службы расквартирования и обустройства МО РФ и без согласования с балансодержателем недвижимого военного имущества в лице КЭЧ, а в целях избежания процедуры регистрации договоров аренды, передача помещений сторонним организациям для временного пользования оформлялась договорами о совместной деятельности и возмездном указании услуг.

-актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты>, охватывающим период деятельности академии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с нарушением действующего законодательства заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» на размещение базовых станций, с ООО «<данные изъяты>» и общественной организацией «<данные изъяты>» на передачу во временное пользование помещений, подвала и автомойки. Кроме того, без соответствующего разрешения на <адрес> произведена пристройка временного сооружения, в которой в том числе, по ходатайству председателя С.Петербургской общественной организации «<данные изъяты>» оборудована автомобильная мойка (т.48 л.д.45-100).

-показаниями бывшего начальника <данные изъяты> свидетеля <ФИО> о том, что <данные изъяты> является пользователем сооружений и зданий, находящихся на балансе <данные изъяты>. Договоры аренды помещений академии должны заключаться с разрешения Министерства Обороны РФ, по согласованию с <данные изъяты> и территориальным органом Комитета по управлению городским имуществом, оплата за аренду помещений производится в федеральный бюджет через КУГИ. <данные изъяты> является структурой, которая следит за выделением бюджетных денег и обеспечивает академию бюджетными средствами, выделенными Министерством обороны РФ, на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, ремонт, содержание и обеспечение недвижимого фонда, занимаемого академией. <данные изъяты>, осуществляя контроль за расходованием бюджетных средств и за использованием помещений, периодически обращалась к руководству академии с запросами то предоставлении информации по поводу аренды коммерческими организациями помещений, занимаемых академией. В случае, если бы академия сообщила о наличии арендаторов, то <данные изъяты> либо выдала бы предписание об освобождении помещений, либо предложила в срочном порядке узаконить их нахождение, с проплатой денежных средств на счет КУГИ, а заключенные договорах аренды обязательно предусматривали бы оплату коммунальных услуг в пользу <данные изъяты>.

-показаниями начальника квартирно-эксплуатационного отдела <данные изъяты> свидетеля <ФИО> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на территории и объектах, находящихся в ведении академии, располагалось оборудование операторов мобильной связи ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», в <адрес> находился магазин ООО»<данные изъяты>», по тому же адресу на базе четвертого факультета располагался <данные изъяты>, в помещениях стояли два кофейных автомата ООО «<данные изъяты>», здание бывшего детского сада на <адрес> было передано ООО «<данные изъяты>». Отношения с указанными организациями оформлялись путем заключения договоров об оказании услуг по предоставлению помещений.

-показаниями помощника начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> <ФИО> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начальником академии заключались договоры о совместной деятельности с различными коммерческими организациями, что со стороны академии предполагало предоставление помещений указанным организациям во временное пользование. Договоры аренды помещений не заключались, так как академия не имела технических паспортов на занимаемые здания, кроме того, <данные изъяты>, как балансодержатель, должна была бы дать согласие на аренду. Деньги по заключенным договорам перечислялись во внебюджетный фонд академии, в них входила стоимость потребления коммунальных услуг, что специально в договорах не оговаривалось.

-показаниями заместителя начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> свидетеля <ФИО> о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. начальником <данные изъяты> Ковалевым, вместо договоров аренды, заключались договоры о предоставлении услуг или о совместной деятельности с различными коммерческими организациями. Договоры аренды начальником академии заключаться не могли, так как здания и помещения являлись федеральной собственностью и находились в оперативном управлении академии. Оплата коммунальных услуг впрямую в договоры не включалась, но подразумевалось, что она учитывается в стоимости услуг по предоставлению помещений. В <данные изъяты> академией направлялись письма о том, что договоры аренды в академии отсутствуют. Здание бывшего детского сада на <адрес> было передано ООО <данные изъяты>» по акту для его охраны, указанная организация стала использовать его под «прорабскую», так как рядом находился их строительный объект.

-показаниями начальника связи <данные изъяты> Витюка ВЛ о том, что он занимался разработкой проектов договоров об оказании услуг по обеспечению эксплуатации оборудования компаний сотовой связи с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Договоры были заключены с разрешения штаба Космических войск. Оплата за пользование электроэнергией должна была осуществляться путем заключения соответствующих договоров с <данные изъяты>, данные услуги сотовыми компаниями были оплачены в ходе проведения проверки.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Махова АГ, мастера районных электросетей <данные изъяты>, из которых следует, что в силу занимаемой должности он занимался оформлением договорных отношений по аренде с воинскими частями, которые используют здания и помещения, находящиеся в оперативном управлении <данные изъяты>. <данные изъяты> является пользователем сооружений и зданий, находящихся в оперативном управлении <данные изъяты>. Согласно руководящим документам и действующему законодательству, начальник военно-учебного заведения для заключения договора аренды с коммерческой организацией должен обратиться в <данные изъяты> с ходатайством, в котором должно быть указано наименование организации, адрес и метраж подлежащего сдаче им в аренду помещения. На этом документе обязательно должно быть согласование с органами военной контрразведки. На основании ходатайства, командование <данные изъяты> представляет его со своим решением в 131 КЭУ для дальнейшего рассмотрения. 131 КЭУ со своим решением направляет ходатайство в ГЛАВКЭУ МО РФ, а этот орган направляет его заместителю Министра Обороны. В случае положительного решения, Каменноостровская <данные изъяты>, как балансодержатель зданий и помещений, направляет свое согласие на сдачу помещения в аренду конкретной организации в КУГИ г.С.Петербурга. После этого заключается договор аренды между собственником (органом по управлению госимуществом), вторым лицом (<данные изъяты>) и третьим лицом (арендатором). Только после заключения договора аренды в установленном законом порядке арендатор может занять помещение. Оплата за аренду помещения производится арендатором в Федеральное казначейство, а расчет за оплату арендуемых помещений составляет КУГИ г.С.Петербурга. При заключении договора аренды установленного образца в течение месячного срока арендатор обязан заключить договор на использование коммунальных услуг с <данные изъяты>. Начальнику академии Ковалеву был известен законный порядок сдачи в аренду помещений, однако он игнорировал письма <данные изъяты> о недопустимости незаконной сдачи помещений в аренду. Коммунальные услуги, потребляемые академией и коммерческими организациями, незаконно размещающимися в помещениях академии, оплачивались <данные изъяты> в полном объеме с подтверждением (визированием) начальником академии Ковалевым. При этом в адрес <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступали письма из <данные изъяты> о том, что помещения академии в аренду коммерческим организациям не сдаются (т.46 л.д.158-162).

-показаниями начальника отделения энергообеспечения квартирно-эксплуатационного отдела <данные изъяты> свидетеля <ФИО> о том, что учет потребляемой в академии электроэнергии осуществляется счетчиками, находящимися на её территории. Сотовые компании в месте подключения установили счетчики потребляемой электроэнергии. Оборудование сотовых компаний располагалось: на крыше казарменного корпуса в <адрес>, на 1 этаже здания общежития на <адрес>, в помещении котельной в <адрес>, на чердаке здания по <адрес>.

-показаниями Председателя Совета Санкт-Петербургской общественной организации «<данные изъяты>» свидетеля <ФИО> о том, что в возглавляемой им общественной организации состоят офицеры и курсанты <данные изъяты>. Сотрудничество с академией осуществлялось на основании договора о совместной деятельности, для осуществления которой руководством академии во временное пользования были предоставлены помещения на кафедре строительства и эксплуатации наземных комплексов, подвал и помещения № и № в <адрес>, имущество поискового отряда хранилось на складе академии, сборы членов организации проводились в учебных аудиториях. К зданию № по <адрес>, с разрешения начальника академии, без согласования с <данные изъяты>, на средства общественной организации возведена пристройка с учебно-тренажерным комплексом, в ней так же имеется автомойка, использовавшаяся для мытья транспорта. Указанная пристройка на балансе академии не состоит, принадлежит «<данные изъяты>», в пользование академии предоставлялась безвозмездно без оформления каких-либо договоров. Вопрос об оплате коммунальных услуг в договоре о совместно деятельности не урегулирован и перед его организацией руководством академии не ставился.

-показаниями генерального директора ООО «<данные изъяты>» свидетеля <ФИО> о том, что она более 30 лет работала в <данные изъяты>, после ухода на пенсию, с разрешения начальника академии, ей было предоставлено помещение площадью 50,9 кв.м. на 1 этаже в <адрес> для открытия магазина и кафе. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании взаимных услуг, сделала ремонт помещений и стала осуществлять свою деятельность, вопросы оплаты коммунальных услуг и оформления договора аренды не обсуждались, за пользование помещениями она перечисляла деньги на счет академии. В ДД.ММ.ГГГГ, после ревизии и соответствующего предписания, она оплатила выставленные счета за коммунальные услуги и освободила занимаемые помещения.

-оглашенными в судебном заседании показаниями генерального директора ООО «<данные изъяты>» свидетеля <ФИО>, из которых следует, что возглавляемое им общество осуществляет подготовку инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес начальника <данные изъяты> <ФИО> письмо с просьбой предоставить ООО «<данные изъяты>» здание бывшего детского сада академии, расположенного в <адрес>, которое предполагалось в последствии выкупить. Получив согласие <ФИО>, он и представитель академии - заместитель начальника <данные изъяты> по материальному обеспечению <ФИО> подписали акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по сохранности здания на безвозмездной основе, коммунальные услуги в период владения зданием общество не оплачивало, так как в вело в нём ремонтные и восстановительные работы (т.46 л.д.143-146).

-оглашенными в судебном показании руководителя группы заключения и сопровождения договоров ОАО «<данные изъяты>» свидетеля Юдина СА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «<данные изъяты>». Согласно договору ОАО «<данные изъяты>» обязалось выплачивать на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> ежемесячно за размещение базовой станции на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> обязалось обеспечить допуск специалистов ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания станции, подключить к источнику энергоснабжения и обеспечить сохранность оборудования. Договор аренды между ОАО и <данные изъяты> не заключался, так как руководство академии этого не требовало, оплата потребляемой электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ не производилась (т.46 л.д.178-180).

-показаниями директора ОАО «<данные изъяты>» свидетеля <ФИО> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и начальником <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг по обеспечению эксплуатации установленного оборудования. ОАО обязалось производить оплату за расположение оборудования на объекте на <адрес> на счет академии, оплата электроэнергии включалась в размер выплат по договору. Размер оплаты определялся соглашением сторон, договор аренды помещений не заключался. В настоящее время решением суда договор признан недействительным, оборудование базовой станции демонтировано.

-оглашенными в судебном заседании показаниями начальника группы договоров ОАО «<данные изъяты>» свидетеля <ФИО> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику <данные изъяты> Ковалеву с ходатайством о размещении на территории академии базовой станции сотовой системы связи, на что Ковалев дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был подписан договор, в соответствии с которым оплата за размещение оборудования базовой станции производилась на расчетный счет академии. ОАО «<данные изъяты>» обязалось заключить в двухмесячный срок договор <данные изъяты> об оплате потребляемой электроэнергии, однако этот договор не был заключен, договор аренды помещений также не заключался (т.46 л.д. 183-185).

-показаниями директора «<данные изъяты>» <ФИО> о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником <данные изъяты> Ковалевым был заключен договор о совместной деятельности. Согласно условиям договора академией были предоставлены помещения в клубе и в научно-вычислительном отделе, где был создан компьютерный класс для совместного пользования с <данные изъяты>. Договор аренды по согласованию с руководителем <данные изъяты> не заключался, он не был нужен Центру, оплата потребления электоэнергии не производилась, так как это не было предусмотрено заключенным договором, был осуществлен ремонт помещений, в которых проходили занятия, а так же смежных помещений, туалетов и крыши.

-договором от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что академия в лице её начальника Ковалева («Исполнитель») и ОАО «<данные изъяты>» («Заказчик»), заключили договор, согласно которому «Исполнитель» оказывает «Заказчику», а «Заказчик» получает услуги по обеспечению эксплуатации оборудования непрерывного действия и приёмно-передающего устройства (антенны) базовой станции «Заказчика». Кроме того, согласно договору «Исполнитель» взял на себя обязательства предоставить условия, необходимые для функционирования объекта «Заказчика», обеспечить объект «Заказчика» электроэнергией, а «Заказчик» взял на себя обязательства получать услуги по обеспечению эксплуатации оборудования объекта, заключить договор с <данные изъяты> об оплате за электроэнергию, потребляемую объектом и своевременно оплачивать услуги. Условиями договора также предусматривалось, что в случае невыполнения «Заказчиком» обязательства заключить договор с <данные изъяты> об оплате за электроэнергию, потребляемую объектом», действие договора прекращается (т.45 л.д.42-47).

-копиями решений арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» договор о возмездном оказании услуг по обеспечению размещения и функционирования связи по сути является договором аренды недвижимого имущества. Указанный договор признан судом недействительным, так как академия полномочиями по передаче в аренду помещений не обладает.

-договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что академия в лице её начальника Ковалева («Исполнитель») и ОАО «<данные изъяты>» («Заказчик»), заключили договор, согласно которому «Исполнитель» оказывает «Заказчику», а «Заказчик» получает услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи «Заказчика». Из договора также следует, что «Исполнитель» взял на себя обязательства предоставить условия, необходимые для функционирования объекта «Заказчика», обеспечить объект «Заказчика» электроэнергией, а «Заказчик» взял на себя обязательства получать услуги по обеспечению эксплуатации оборудования объекта, заключить договор с <данные изъяты> об оплате потребляемой объектом электроэнергии в двухмесячный срок после подписания договора и своевременно оплачивать услуги. Условиями договора также предусмотрено, что в случае невыполнения «Заказчиком» обязательства заключить договор с <данные изъяты> об оплате за электроэнергию, потребляемую объектом, действие договора прекращается (т.45 л.д.50-54).

-договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что академия в лице её начальника Ковалева («Предприятие») и ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») заключили договор, согласно которому «Предприятие» оказывает «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» получает услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи. Из договора также следует, что «Предприятие» взяло на себя обязательства обеспечить оборудование «<данные изъяты>» электроэнергией, а «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства получать услуги по обеспечению эксплуатации оборудования объекта, заключить договор с <данные изъяты> об оплате потребляемой оборудованием электроэнергии в месячный срок после подписания договора и своевременно оплачивать услуги. Условиями договора так же предусмотрено, что в случае невыполнения «<данные изъяты>» обязательства заключить договор с <данные изъяты> об оплате за электроэнергию, потребляемую объектом, действие договора прекращается (т.45 л.д.55-58).

-копией решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» договор о возмездном оказании услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи по сути является договором аренды. Указанный договор признан судом недействительным, так как академия полномочиями по передаче в аренду помещений и зданий не обладает.

-договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что академия в лице её начальника Ковалева («Заказчик») и ООО «<данные изъяты>» («Исполнитель») заключили договор, согласно которому «Исполнитель» взял на себя обязательство установить 2 торговых автомата по продаже горячих напитков в холле дежурного II факультета и оплачивать предоставленную для размещения торговых автоматов площадь из расчета <данные изъяты> за один автомат ежемесячно. «Заказчик» обязался предоставить надлежащим образом оборудованные площади (размером 0,5 кв. м.) для размещения торговых автоматов (т.45 л.д.61-62).

-договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что академия в лице её начальника Ковалева («Заказчик») и ООО «<данные изъяты>» («Исполнитель») заключили договор, согласно которому «Заказчик» обязуется предоставить исполнителю во временное пользование помещения, именуемое «Объектом», расположенные по адресу: <адрес>, площадью 35 кв. м. и 15,9 кв. м. для осуществления торговой деятельности. Из договора следует, что «Исполнитель» обязуется своевременно и полностью выплачивать установленную договором плату за пользование Объектом путем перечисления платы за услуги на соответствующий счет платежным поручением либо внесения наличными в кассу «Заказчика». Оплата за используемое помещение установлена в условных единицах согласно расчету годовой арендной платы по ставкам КУГИ (т.45 л.д.64-65).

-уставом С.Петербургской общественной организации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за <данные изъяты> для обеспечения уставной деятельности помещение № в <адрес>, договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника Ковалева и Санкт-Петербургской общественной организацией «<данные изъяты>», по которому академия обязана предоставить помещения на кафедре строительства и эксплуатации наземных комплексов для осуществления совместных проектов и размещения оборудования (т.46 л.д.98-99, 100-108, 116-117).

-уставом АНО «<данные изъяты>», договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника Ковалева и директором АНО «<данные изъяты>», по которому академия обязана предоставить услугу по обеспечению проведения занятий в клубе академии в <адрес> и в помещении научно-вычислительного отдела (комн.№) по тому же адресу, справкой директора Центра, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Центр оплачивал услуги академии, которые заключались в предоставлении помещений (т.46 л.д.223-238, 239).

-справкой начальника финансовой службы <данные изъяты>, из которой следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в академии не числится поступлений на внебюджетный счет от ООО «<данные изъяты>».

-счетами-фактурами на оплату услуг по водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подписанными начальником <данные изъяты> Ковалевым, из которых следует, что в них не указано данных о потреблении услуг коммерческими организациями, размещающимися в зданиях и помещениях академии (т.47 л.д.90-200).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Ковалева в совершении халатности доказанной, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенными государственными контрактами на организацию питания военнослужащих <данные изъяты> через коммерческую организацию ООО «<данные изъяты>» и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, на академию, как потребителя услуг, в лице её начальника, возлагались, в том числе, следующие обязанности: в период передачи оборудования и в течение первого месяца работы провести занятия по специальной подготовке с персоналом столовой и принять участие в приеме зачетов, осуществлять еженедельный медицинский осмотр поваров и обслуживающего персонала столовой с занесением результатов в личные медицинские книжки, организовать контроль за организацией питания военнослужащих в соответствии с контрактом и нормативными документами Министерства обороны РФ.

Указанные обязанности, а так же контроль за выполнением ООО «<данные изъяты>» условий контрактов, должны были непосредственно исполнять подчиненные начальнику академии Ковалеву АП должностные лица, в частности, начальники продовольственной и медицинской служб, функциональные обязанности которых в связи с реформированием системы питания в академии существенно изменились. Однако, Ковалев конкретных задач, направленных на выполнение требований контракта и осуществление контроля за соблюдением работниками ООО «<данные изъяты>» санитарно-эпидемиологических правил, перед подчиненными ему должностными лицами не поставил, передал ООО «<данные изъяты>» столовую № в антисанитарном состоянии, и в дальнейшем контроль за организацией питания и соблюдением санитарных норм не обеспечил. Последствием бездействия Ковалева явилось то, что требования контракта по проведению специальных занятий с персоналом столовой и принятию зачетов выполнено не было, ввод в эксплуатацию столовой № был осуществлен руководством ООО «<данные изъяты>» без официального разрешения на деятельность по осуществлению в ней питания, не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии столовой санитарным нормам, отсутствовала программа производственного контроля, согласованная с Центром Госсанэпиднадзора ЛенВО, не было разработано положение по организации питания.

Несмотря на то, что начальнику академии Ковалеву было известно о том, что персонал в столовую № набирается в срочном порядке, а должностные лица академии не обладают полномочиями повлиять на подбор кадров коммерческой организацией, Ковалев не вменил в обязанность своим подчиненным осуществлять контроль за тем, чтобы к работе в столовой допускались только лица, прошедшие предварительное углубленное медицинское обследование, имеющие личные медицинские книжки, аттестацию по соответствующей специальности и гигиенической подготовке. Из показаний начальника медицинской службы <данные изъяты> <ФИО> следует, что начальник столовой № не сообщала о приеме на работу новых сотрудников, в связи с чем, с целью усиления медицинского контроля, он предлагал руководству академии визировать прием на работу и допуск к работе персонала столовой, после проверки наличия необходимых документов, однако его предложение принято не было. В судебном заседании установлено, что штатный врач-гигиенист <данные изъяты> <ФИО>, который был обязан контролировать наличие личных медицинских книжек у всех сотрудников столовой №, по совместительству являлся сотрудником контролируемой им организации ООО «<данные изъяты>». Обязанности врача-гигиениста <ФИО> на период его отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. должна была исполнять врач <ФИО>, однако, документально это не оформлялось. <ФИО> пояснила, что на предмет отметок о сдаче анализов она проверяла только те санитарные книжки, которые ей представляла заведующая столовой, а проверку знаний санитарно-гигиенических требований и занятия с поступившими на работу в столовую № сотрудниками она не проводила.

Следствием попустительства со стороны начальника академии явилось то, что к работе в столовой № допускались лица, не прошедшие необходимого полного медицинского обследования и не имеющие необходимой профессиональной подготовки, у большинства работников столовой личные медицинские книжки были не установленного образца, оформленные на чужие фамилии, с затертыми неразборчивыми записями и оттисками печатей и штампов, у 13 человек в личных медицинских книжках отсутствовали отметки о прохождении ими обследования на тифо-паратифозную группу бактерий. Отсутствие должного пропускного режима позволяло лицам, незаконно допущенным к работе в столовой №, без какого-либо оформления трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», в том числе иностранным гражданам, систематически беспрепятственно проходить на территорию академии и незаконно осуществлять трудовую деятельность.

В числе таких лиц была <ФИО>, которая ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность посудомойщицы столовой № по поддельной личной медицинской книжке устаревшего образца. <ФИО>, кроме мытья столовой и кухонной посуды, привлекалась и к иным видам работ, являясь в это время источником возбудителя брюшного тифа. Утверждение <ФИО> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые пришла в столовую <данные изъяты> на собеседование для трудоустройства, а к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ., опровергается записями в журнале учета медицинского осмотра персонала курсантской столовой №, из которого следует, что она проходила ежедневные осмотры с ДД.ММ.ГГГГ., а так же списком сотрудников столовой №, где указано, что она работает в столовой с ДД.ММ.ГГГГ. (т.26 л.д.258). Кроме того, из информации о телефонных переговорах <ФИО> следует, что соединения её мобильного телефона со дня приезда в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ., как до официального трудоустройства, так и после, ежедневно осуществлялись исключительно через ближайшую к <данные изъяты> базовую станцию на <адрес>. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что <ФИО> фактически работала в столовой № до официального оформления.

Суд находит обоснованным вывод комплексной комиссионной судебной экспертизы о том, что <ФИО> явилась источником возбудителя брюшного тифа, приведшим к массовому заболеванию брюшным тифом военнослужащих <данные изъяты>. При стационарном обследовании и лечении <ФИО> в инфекционной больнице было установлено, что она больна брюшным тифом в стертой атипичной форме и является бактериовыделителем возбудителя брюшного тифа, начало работы <ФИО> в столовой № совпадает с расчетным временем возможного инфицирования большинства курсантов, штамм возбудителя брюшного тифа, выделенный от <ФИО>, идентичен штаммам, выделенным от больных курсантов <данные изъяты>, динамика проявления симптомов заболевания и госпитализации курсантов свидетельствует о том, что их заражение было многократным, пищевым путем, через инфицированную посуду и продукты в столовой. При этом экспертами обоснованно исключена возможность водного пути передачи брюшного тифа, а так же не выявлено данных о том, что его «первичным» источником могли быть военнослужащие <данные изъяты>.

Суд усматривает прямую причинную связь между ненадлежащим исполнением начальником <данные изъяты> своих обязанностей при реализации Государственных контрактов по организации питания в академии и наступившими последствиями в виде возникновения массового заболевания брюшным тифом 179 военнослужащих, что повлекло необходимость осуществления затрат на лечение и реабилитацию курсантов в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ковалева, выразившиеся в том, что, являясь должностным лицом, он не надлежаще исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, по ст.293ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ.

Оценивая доказательства в части обвинения Ковалева в превышении должностных полномочий при реализации Государственных контрактов по организации питания в академии, суд приходит к следующим выводам.

Государственным контрактом на оказание услуг по организации питания курсантов <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены увеличение количества питающихся курсантов и передача коммерческой организации дополнительных объектов- столовой № и столовой БОУП в ДД.ММ.ГГГГ, после дополнительного выделения бюджетных средств. Из показаний исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО> ЕП следует, что ещё до ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о передаче «<данные изъяты>» столовой №, так как ожидалось поступление необходимых средств. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» свидетель <ФИО> пояснил, что до передачи ООО «<данные изъяты>», столовая № <данные изъяты> была доведена до антисанитарного состояния. При этом от должностных лиц академии он узнал, что столовая не приводилась в соответствующее санитарным нормам состояние, так как им было известно о выделении бюджетных средств для её передачи ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судом установлено, что руководство академии, достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ питание курсантов в столовой № будет производиться силами коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», не произвело набор собственного штата сотрудников для работы в столовой и не приняло мер к приведению помещения столовой в соответствие с санитарными нормами. При таких обстоятельствах поступление ДД.ММ.ГГГГ от руководства Космических войск указаний о передаче столовой № и столовой БОУП для организации питания ООО «<данные изъяты>» не было неожиданным ни для начальника академии Ковалева, ни для коммерческой организации.

При осуществлении передачи столовых начальник академии Ковалев АП достоверно знал, что ООО «<данные изъяты>» не имеет достаточного персонала для организации питания в принимаемых столовых, однако ДД.ММ.ГГГГ06г. он заключил дополнительные соглашения, предусматривающие значительное увеличение количества питающихся. О неготовности контрагента к выполнению обязанностей по контракту и дополнительным соглашениям Ковалев командование Космических войск в известность не поставил, а, осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 13, 38, 73, 79, 80, 329 Устава Внутренней службы ВС РФ, п. 8 ст. 10 ФЗ от 27.05.98г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 37 ФЗ от 28.03.98г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказа МО РФ от 8.11.05г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», Постановления Правительства РФ № 876-48 от 30.12.04г. «О государственном оборонном заказе на 2005 год», указаний Министра обороны РФ 157/167 от 18.12.04г. и № 157/80 от 20.05.05г., указаний начальника Тыла Вооружённых Сил РФ № 163/1/3/128 от 23.11.04г., а также Государственного контракта № 36/167 от 23.12.05г., отдал незаконное распоряжение о выделении на безвозмездной основе в столовую № курсантов для выполнения обязанностей официантов и рабочих, и в столовую БОУП военнослужащих по призыву. Такие действия начальника академии Ковалева, явно выходящие за пределы его полномочий, суд не может признать совершенными во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Из показаний председателя комитета ЦПО МО РФ <ФИО> следует, что информация о неготовности ООО «<данные изъяты>» принять столовые для организации питания от руководства академии не поступала, в период действия контрактов курсанты не должны были привлекаться к работе в столовых, даже на переходный период. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командующего Космическими войсками Парнышков НД пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно предупреждал руководство академии о том, что вопрос о финансировании может быть решен в любой момент, и академия должна быть готова к срочной передаче столовой № для организации питания ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступлением денежных средств, он позвонил начальнику тыла академии Николаеву и распорядился передать столовую № коммерческой организации. Через два дня <ФИО> сообщил ему, что начальник требует письменного подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. была дана соответствующая телеграмма. О том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет необходимого персонала, руководство академии ему не докладывало и с ходатайством о переносе сроков передаче столовых не обращалось. Только при расследовании массового заболевания курсантов брюшным тифом в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что курсанты направляются в наряды по столовой.

Незаконно привлеченные к работе в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» военнослужащие академии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили на безвозмездной основе объем работы стоимостью <данные изъяты>. При этом уменьшение стоимости услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» за тот же период, было произведено только после возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. со стороны академии документы по начислению задолженности у ООО «<данные изъяты>» за услуги по предоставлению военнослужащих для работы в столовых не составлялись, в бухгалтерских учетах данная задолженность не отражалась, а счета-фактуры и акты приема-сдачи услуг по организации питания, в которых стоимость услуг была рассчитана исходя из полной укомплектованности столовых работниками ООО «<данные изъяты>», утверждались руководителем академии и принимались к оплате. Указанные факты свидетельствуют о том, что военнослужащие академии изначально привлекались к работе в коммерческой организации на безвозмездной основе.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ковалева АП, выразившиеся в том, что, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, по ст.286ч.1 УК РФ.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства суд усматривает в том, что, выполняя незаконное распоряжение начальника академии, военнослужащие, систематически прерывая учебной процесс, были лишены законного права на получение высшего образования, при этом выполняли обязанности, не предусмотренные военной службой, на безвозмездной основе в пользу коммерческой организации, в то время, когда государством, для недопущения отвлечения военнослужащих от учебного процесса и передачи функций питания коммерческой организации, были выделены значительные средства, кроме того, государством были оплачены денежные средства на подготовку высококвалифицированных специалистов для нужд Вооруженных сил РФ и счета за услуги коммерческой организации по завышенной стоимости услуг на сумму <данные изъяты>.

Оценивая доказательства в части обвинения Ковалева в превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконной передаче зданий и помещений академии в пользование коммерческим организациям, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> является пользователем сооружений и зданий, находящихся в федеральной собственности и состоящих на балансе <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством, начальник академии вправе предоставлять временно неиспользуемые помещения сторонним организациям с разрешения службы расквартирования и обустройства МО РФ, территориального органа по управлению федеральным имуществом и по согласованию с <данные изъяты>. Обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, начальник академии Ковалев, будучи заинтересован в поступлении на внебюджетный счет академии денежных средств, осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, в нарушение требований, предусмотренных ст. 298 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества», ст.ст. 13, 21, 72, 80, 90 и 91 Устава внутренней службы ВС РФ, указаний МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставил сторонним организациям помещения академии для осуществления коммерческой деятельности. В целях избежания процедуры регистрации, вместо договоров аренды, с ООО «<данные изъяты>», общественной организацией «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<адрес> учебный центр» были заключены договоры «Об оказании услуг» или «О совместной деятельности», а с ООО «<данные изъяты>» никакие договоры не заключались. Указанные организации, незаконно размещавшиеся в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в зданиях и сооружениях академии, не вносили арендную плату в федеральный бюджет и не оплачивали коммунальные услуги. При представлении в довольствующий орган- <данные изъяты> заявок на потребление электроэнергии и услуг водоснабжения, сведения о наличии в помещениях академии коммерческих организаций и размерах потребляемых ими коммунальных услуг не отражались, в связи с чем <данные изъяты> осуществляла оплату по выставленным академией счетам-фактурам в полном объеме.

Суд полагает, что заключенные Ковалевым с ООО «<данные изъяты>», общественной организацией «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» договоры «Об оказании услуг» или «О совместной деятельности», по сути, являлись договорами аренды, поскольку не предусматривали какой-либо совместно деятельности и обязанности академии совершить определенные действия в пользу контрагента, услуги академии заключались только в представлении указанным организациям зданий и сооружений для ведения коммерческой деятельности.

Утверждение защиты о том, что руководству <данные изъяты> было известно о размещении в помещениях академии сторонних организаций, само по себе не снимающее ответственности с начальника академии за совершенные им противоправные действия, опровергается, в частности, показаниями бывшего начальника <данные изъяты> свидетеля <ФИО> о том, что <данные изъяты>, осуществляя контроль за расходованием бюджетных средств и за использованием помещений, периодически обращалась к руководству академии с запросами о предоставлении информации об аренде коммерческими организациями помещений, занимаемых академией и в случае, если бы академия сообщила о наличии арендаторов, <данные изъяты> либо выдала предписание об освобождении помещений, либо предложила узаконить их нахождение с оплатой арендной платы на счет КУГИ и оплатой коммунальных услуг в пользу <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что уголовную ответственность Ковалева устраняет тот факт, что перечисленные коммерческими организациями средства во внебюджетный фонд академии, а так же стоимость ремонтных работ и переданного на баланс имущества значительно превышает ущерб, причиненный неуплатой арендной платы и коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Организации, которым во временное пользование были переданы строения и помещения <данные изъяты>, осуществляли в них коммерческую деятельность, получая прибыль в повышенном размере, так как не оплачивали арендную плату и коммунальные услуги. Условие о внесении средств во внебюджетный фонд академии или о выполнении каких-либо услуг могло стать дополнительным условием при заключении договоров аренды или предметом отдельного договора с начальником академии.

Нормативные документы рекомендовали оказывать содействие Общественному фонду поисковых отрядов при подготовке и проведении ими поисковых мероприятий по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества. Законодательных актов, которые обязывали бы начальника академии предоставлять общественной организации «<данные изъяты>» помещения для осуществления уставной деятельности, без заключения договора аренды и производства соответствующих платежей, не имеется. Общественная организация «<данные изъяты>» в целом занималась производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельностью. В помещениях академии располагалось имущество указанной общественной организации, которое использовалось, как для обучения курсантов академии, так и в иных коммерческих целях данной организации. Указанное имущество после возбуждения уголовного дела в мае 2007г. было передано в срочное безвозмездное пользование академии, его собственником, как и незаконно возведенного на территории академии строения, является общественная организация «<данные изъяты>».

«<данные изъяты>», учрежденный Правительством Ленинградской области в целях повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, специалистов предприятий и учреждений, являясь образовательной организацией, осуществляла предпринимательскую деятельность, оснований для освобождения её от внесения арендной платы и коммунальных платежей не существовало.

Тот факт, что членами ОО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были, в том числе, военнослужащие академии не освобождает указанные организации, осуществляющие коммерческую деятельность, от оплаты арендной платы за используемые помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного суд находит доказанной вину Ковалева АП в том, что, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует его действия по ст.286ч.1 УК РФ.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства суд усматривает в том, что вследствие незаконного предоставления в пользование коммерческим организациям помещений и зданий академии, в доход федерального бюджета не поступили денежные средства в виде арендной платы в размере <данные изъяты> и виде оплаты потребленных этими организациями коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением прокурора суд исключает из обвинения Ковалева эпизод, связанный с незаконным предоставлением помещения ООО «<данные изъяты>».

Ковалеву АП также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.236ч.1 УК РФ, в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание. В соответствии с заключением прокурора, суд исключает указанную статью из обвинения Ковалева, как излишне вмененную.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимого. Ковалев АП к уголовной ответственности привлечен впервые, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в Вооруженных силах РФ, в этот период неоднократно поощрялся, награжден орденом «За военные заслуги», в ДД.ММ.ГГГГ вышел в отставку в звании <данные изъяты>, имеет ученую степень <данные изъяты>, в настоящее время работает заместителем генерального конструктора по научной работе ФКА «<данные изъяты>». Указанные данные о личности подсудимого дают суду основания для избрания ему наиболее мягкого вида наказания- штрафа.

В уголовном деле заявлены гражданские иски <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании с Ковалева АП, <ФИО> и <ФИО> морального вреда, командующим Космическими войсками о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> солидарно с Ковалева, <ФИО> и <ФИО> и в размере <данные изъяты> с Ковалева. Учитывая, что уголовное дело в отношении <ФИО> и <ФИО> судом прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, а полное обоснование и расчет исковых требований на сумму <данные изъяты> суду не представлены, суд полагает, что заявленные по делу исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Ковалева АП от отбытия назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Признать Ковалева А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.286ч.1 УК РФ по эпизоду превышения должностных полномочий при реализации Государственных контрактов по организации питания в академии, ст.286ч.1 УК РФ по эпизоду превышения должностных полномочий при незаконной передаче зданий и помещений академии в пользование коммерческим организациям.

Назначить Ковалеву АП наказание: по ст.286ч.1 УК РФ, по эпизоду превышения должностных полномочий при реализации Государственных контрактов по организации питания в академии, в виде штрафа в размере 40000 рублей, по ст.286ч.1 УК РФ, по эпизоду превышения должностных полномочий при незаконной передаче зданий и помещений академии в пользование коммерческим организациям, в виде штрафа в размере 70000 рублей.

На основании ч.2 ст.69УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности совершенных преступлений назначить Ковалеву АП наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Меру пресечения Ковалеву АП в виде обязательства о явке- отменить.

Признать за командующим Космическими войсками, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт-Петербурга в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья