Дело № 2-339/2020                                                          10 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-000214-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзорова Василия Васильевича к жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подзоров В.В. обратился в Петроградский районный суд с иском к обществу с иском Жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» (далее по тексту – ЖСК «ЦДС»), в котором указал, что 31 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор паевого взноса № БЛ4-058П, в соответствии с которым истец приобрел машиноместо № 1 стоимостью 570 000 руб. При визуальном осмотре машиноместо № 1 были обнаружены недостатки, на боковой стене размещено технологическое оборудование, которое уменьшает площадь помещения, на передней части помещения установлена стойка теплового обдува, которая препятствует свободному въезду/выезду в/помещение из помещения.

В связи с обнаружением в товаре недостатков истец обратился в суд с требованием, в котором просил уменьшить покупную цену помещения № 1 на 120 000 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой исследуемое машиноместо не соответствует строительным нормам и правилам, действующим в 2016 году.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков. Уведомлением от 9 ноября 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – Макарову Ю.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в части требований ссылаясь на то, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не применяются, а также, что от истца в адрес ЖСК не поступало надлежащего заявления о предложении расторгнуть договор.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между истцом и ЖСК «ЦДС» был заключен договор паевого взноса №БЛ4-058П, согласно пункту 1.1 которого, настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве объекта – подземной автостоянки № 2 в составе жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными парковками по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 3698,36 кв.м., путем внесения установленных настоящим договором денежных средств с целью получения в частную собственность помещения с целевым назначением – машиноместо 1, указанного в обязательном приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора, выплачиваемые по настоящему договору членом кооператива денежные средства в размере 570 000 руб. составляют сумму паевого взноса, обеспечивающего создание помещения в автостоянке, в соответствии с графиком внесения взносов, являющимся обязательным приложением № 1 к настоящему договору.

Факт оплаты истцом паевого взноса не оспаривался ответчиком и подтверждается представленными в дело квитанциями.

В пользование истцу передано № 276 (машиноместо № 1).

Первоначально обращаясь в суд с иском, истец указал, что при визуальном осмотре машиноместо № 1 были обнаружены недостатки, на боковой стене размещено технологическое оборудование, которое уменьшает площадь помещения, на передней части помещения установлена стойка теплового обдува, которая препятствует свободному въезду/выезду в/помещение из помещения.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1291г-СТЭ/2020 без учета имеющегося оборудования (то есть площадь по полу) габариты машино-места составляет 5,26x2,68, а площадь при этом равна 14,1 м2.

Фактическая площадь машино-места №1 (276) с учетом имеющегося технологического оборудования (без учета необходимой для обслуживания этого оборудования площади) составляет 5,26х(2,68-0,26)=12,7м2. Ширина «рабочей» зоны площадки машино-места составляет 2,68-0,26=2,42м

Фактическая площадь машино-места №1 (276) с учетом имеющегося технологического оборудования (с учетом необходимой для обслуживания этого оборудования площади на расстоянии не менее 1,0м от оборудования) составляет 5,26х(2,68-0,26-1,0)= 7,5м2. Ширина «рабочей» зоны площадки машино-места составляет 2,68-0,26-1,0=1,42м.

Фактическая площадь машино-места №1 (276) с учетом имеющегося технологического оборудования (с учетом только одиночного прохода вдоль оборудования на расстоянии не менее 0,6м от оборудования) составляет 5,26х(2,68-0,26-0,6)= 9,6м2. Ширина «рабочей» зоны площадки машино-места составляет 2,68-0,26-0,6=1,82м.

Поскольку каждое машино-место характеризуется не площадью, а геометрическими размерами ширины и длины (так как на эту площадку устанавливается автомобиль, имеющий определенные габариты по ширине и длине), то исследуемое машино-место не соответствует действующим на декабрь 2016 года строительным нормам и правилам, а именно, при необходимых согласно СП 113.13330.2012 габаритах машино-мест 5,3x2,5м (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности), фактические габариты машино - места составляют:

5,26x2,42 м при наличии навесного оборудования, без учета зоны его обслуживания;

5,26x1,42 м с учетом необходимой площади обслуживания при подходе к оборудованию не менее 1,0 м;

То есть, габариты площадки исследуемого машино - места ни при каком раскладе не соответствуют минимально допустимым размерам машино-места.

Кроме того, стойка ограничения движения и стойка для теплового обдува ограничивают въезд на площадку, то есть, установленное оборудование создает препятствие для свободного использования парковочного места.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что площадь проекции навесного оборудования, установленного на территории машино-места строительный №1 (фактический №276), расположенного по адресу: <адрес> в плане составляет 0,26*5,26=1,37м2 (рисунок 1). Кроме того, установленные стойки уменьшают размер въезда на площадку на 0,63м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.8.8 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», ширина зоны обслуживания трубопроводов принимается не менее 1,0м. Зона одиночного прохода вдоль оборудования допускается принимать равным не менее 0,6 м в соответствии с пунктом 42 Приказа Минтруда РФ № 31 Он от 23 июня 2016 года об утверждении «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования». Таким образом, минимальная площадь, необходимая для одиночного прохода вдоль оборудования эксплуатации оборудования (рисунок 4), составляет не менее (0,6+0,26)х5,26= 4,52м2, а для технического обслуживания: (1,0+0,26)х5,26=6,63м2.

С учетом СП 113.13330.2012, Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, а также Межотраслевых правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, действующих по состоянию на декабрь 2016 года, размеры площадки машино-места строительный номер №1 (фактический №276), расположенного по адресу: <адрес>) составят (рисунок 4):

ширина при одиночном проходе вдоль оборудования: (2,68-0,26-0,6) = 1,82м; ширина при техническом обслуживании: (2,68-1,0-0,26)=1,41м

длина 5,26м

площадь 9,55м2.

В указанные габариты по ширине едва впишется даже малый по классу (типу) автомобиль (к классу А - малый тип - относятся те автомобили, максимальные габариты которых составляют 3,7x1,6м), а говорить о безопасной маневренности на такой площадке не приходится. То есть, при таких технических характеристиках данное машино-место не может вообще быть использовано по назначению, как стоянка автомобиля, поскольку ее размеры не соответствуют минимально допустимым для такого сооружения: 5,3мх2,5м.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнил требований и потребовал возврата уплаченных по договору паевого взноса денежных средств в сумме 570 000 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как следует из материалов дела, ЖСК ЦДС» было создано 26 июня 2006 года (л.д.74 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент создания ЖСК «ЦДС»), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с Уставом ЖСК «ЦДС», кооператив создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей жилье, путем инвестирования или (и) долевого участия в строительство жилых домов за счет взносов членов кооператива и третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии с положениями Устава участие в кооперативе является добровольным, основанием для принятия в члены кооператива является заявление, вступая в кооператив, лицо заключает с ним договор паевого взноса.

Как уже выше было указано, между истцом ЖСК «ЦДС» заключен договор паевого взноса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ЖСК «ЦДС» сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

    Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с членством истца в жилищно-строительном кооперативе, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, а требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору паевого взноса денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежащего применению к спорным правоотношениям закона является исключительной прерогативой суда. Неправильное указание истцом правовой нормы в обоснование исковых требований не может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Согласно пункту 5.2 договора паевого взноса, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.3 договора паевого взноса, основанием для прекращения членства члена кооператива в ЖСК (в том числе в результате его исключения из членов ЖСК), а также расторжения ЖСК в одностороннем внесудебном порядке договора являются следующие действия (бездействие) члена кооператива:

Нарушение сроков внесения денежных средств, указанных в пункте 1.3. и статье 2 настоящего договора более чем на пять банковских дней (п.5.3.1).

Подача членом кооператива заявления о выходе из ЖСК (п.5.3.2).

Ненадлежащее исполнение обязательств члена кооператива, в том числе уклонение, просрочка членом кооператива надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2. - 3.1.6. настоящего договора более чем на пять рабочих дней с момента наступления момента исполнения соответствующего обязательства (п. 5.3.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора паевого взноса, в случаях, предусмотренных пунктами 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора ЖСК выплачивает Члену Кооператива денежные средства, внесенные им в качестве оплаты паевого взноса с удержанием двадцати процентов от суммы взносов, предусмотренных Графиком внесения взносов (Приложение №1 к настоящему Договору) и начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора паевого взноса, в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения договора в связи с невозможностью получения им Помещения в собственность, вызванной неустранимыми препятствиями по вводу Автостоянки в эксплуатацию и получению Помещения от Застройщика, а также при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств по договору, ЖСК выплачивает члену кооператива все внесённые им денежные средства кроме вступительного взноса.

В случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК, расторжения Договора в случаях, предусмотренных пунктами 5.3., 5.5. настоящего Договора, ему выплачиваются подлежащие возврату денежные средства в срок до двух месяцев со дня принятия соответствующего решения. Выплата производится по реквизитам банковского счета члена кооператива, а при их отсутствии в ЖСК или закрытии счета, по реквизитам, которые известны ЖСК, срок выплаты исчисляется с момента предоставления членом кооператива реквизитов действующего счета.

     В соответствии с пунктом 5.9 Устава, с учетом изменений утвержденных 19 января 2011 года, членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода члена кооператива. Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в соответствии с настоящим уставом. При принятии членом кооператива решения о добровольном выходе из кооператива, он подает в правление кооператива заявление о выходе и расторжении договора паевого взноса. При вынесении решения по заявлению члена кооператива о добровольном выходе из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого взноса, осуществляется не позднее, чем через два с момента его исключения из членов кооператива.

Таким образом, ни Уставом ЖСК «ЦДС», ни договором паевого взноса от 31 мая 2016 года № БЛ4-058П, не урегулированы иные случаи расторжения договора и возврата уплаченного паевого взноса, кроме его расторжения в связи с выходом (или исключением) из членов кооператива.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки передаваемого члену ЖСК машиноместа, связанные с его несоответствием условиям договора паевого взноса и установленным требованиям строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела между истцом и ЖСК «ЦДС» было заключено два договора паевого взноса от 31 мая 2016 года № БЛ4-058П, по которому истцу было передано машиноместо № 1 и № БЛ4-059П, по которому истцу было передано машиноместо № 2.

Спора в отношении машиноместа № 2 между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявление о выходе из членов ЖСК истец не подавал, так как в его пользовании и собственности также находится машиноместо № 2.

С учетом установленных обстоятельств возврат паевого взноса уплаченного по договору паевого взноса № БЛ4-058П от 31 мая 2016 года может быть произведен только на основании общих норм, установленных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данным правоотношениям можно применить по аналогии положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору паевого взноса № БЛ4-058П от 31 мая 2016 года истец приобрел машиноместо № 1 на территории подземной автостоянки.

    Истец указал, что машиноместо № 1 он приобретал для хранения автомобиля, однако машиноместо имеет недостатки, которые не позволяют использовать его в полном объеме.

    Так, из исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы следует, что размеры машиноместа № 1 не соответствуют минимально необходимым, указанным в п. 5.1.4, 5.1.5 СП 113.13330.2012 и равным 5,30х2,50м. Длина площадки меньше минимально необходимой длины на 0,04 м., а ширина – больше на 0,18 м. Зона стойки теплового обдува ограничивает въезд на площадку, уменьшая ее 2рабочую» зону на 0,55 м. по ширине. Установленная стойка – ограничитель, расположенная на расстоянии 0,63м от стены также мешает взъезду на площадку.

    Согласно выводам эксперта при установленных технических характеристиках машиноместо не может быть использовано по назначению, как стоянка автомобиля, поскольку ее размера не соответствуют минимально допустимым для такого сооружения: 5,3мх2,5м.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки машимоместа № 1 не позволяют его использовать по назначению, как стоянку для автомобиля, а именно для этих целей приобреталось истцом машиноместо № 1, то суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара и праве истца на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец 16 ноября 2020 года направил в адрес ответчика заявление от 9 ноября 2020 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору паевого взноса денежных средств в сумме 570 000 руб., однако ответа на заявление не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу уплаченных по договору паевого взноса № БЛ4-058П от 31 мая 2016 года в размере 570 000 руб., поскольку материалами дела достоверно установлено несоответствие машиноместа № 1 условиям договора паевого взноса и установленным требованиям строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подзорова Василия Васильевича к жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центр долевого строительства» в пользу Подзорова Василия Васильевича денежные средства в размере 570 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.