Дело № 2-222/2019

78RS0017-01-2018-005844-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко Александра Яковлевича к ЖСК «ЦДС» о возложении обязанности по передаче квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варченко А.Я. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ЖСК «ЦДС» передать ему по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>, за которую им полностью внесен паевой взнос в сумме 2 637 149,12 руб. в соответствии с договором паевого взноса № Ку4-446 между ним и ЖСК «ЦДС», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы. В обоснование иска указывается на то, что в соответствии с п.3.2.4 договора квартира должна быть в течение одного месяца с момента получения её от застройщика, о чем уведомляется член кооператива. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 21 декабря 2015 года, однако уведомления о возможности её передачи истец не получил. Ответчик отказывается от передачи квартиры до момента заключения им с эксплуатирующей организацией договора на управление и эксплуатацию жилого помещения и оплаты услуг ООО «ЖЭС № 4». По мнению истца, незаконное удержание квартиры, построенной на средства паевого взноса, а также незаконное требование о заключении договора на управление лишает его возможности зарегистрировать право на квартиру, а следовательно нарушает гарантированное законом право на получение имущества в свою собственность.

В судебном заседании представитель истца Крюков П.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «ЦДС» Судакова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, указав на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду того, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.4 договора, согласно которому в целях надлежащего содержания и эксплуатации объекта после окончания его строительства, до момента получения справки о выплате паевого взноса и квартиры по акту приёма-передачи член кооператива принял на себя обязательство заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией. При этом, в пункте 3.2.4 договора обязанность по передаче квартиры обусловлена надлежащим исполнением членом кооператива своих обязанностей по договору, в том числе по пункту 3.1.4 договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Варченко А.Я. от 20 декабря 2013 года, решением органов управления ЖСК «ЦДС» истец принят в члены указанного жилищно-строительного кооператива.

09 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса № Ку4-446, определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции № на № этаже, общей приведенной площадью 38,64 кв.м.

В пункте 1.7 договора установлено плановое окончание строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п.3.2.4 договора, в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора, при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1. - 3.1.4. настоящего договора, ЖСК уведомляет члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в целях надлежащего содержания и эксплуатации объекта после окончания его строительства, до момента получения справки о выплате паевого взноса и квартиры по акту приёма-передачи член кооператива принял на себя обязательство заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией.

Оплата паевого взноса внесена истцом в полном объеме, в сумме 2 637 149, 12 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2014 года (л.д.№).

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 21 декабря 2015 года, по окончании строительства квартире, за которую истцом внесен паевой взнос, присвоен адрес: <адрес>.

Из переписки сторон, а также возражений ответчика следует, что передача квартиры члену кооператива не произведена по причине непредставления Варченко А.Я. в ЖСК «ЦДС» данных об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора, а именно о заключении с эксплуатирующей организацией договора на управление и эксплуатацию.

Оценивая правомерность указанных требований ответчика, суд приходит к выводу о том, что названное условие в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку, возлагая на члена кооператива, не обладающего правом собственности на жилое помещение, обязанность по заключению договора управления с третьим лицом, без указания условий такого договора, нарушает требования статей 209 ГК РФ, 162 ЖК РФ, согласно которым только собственник может заключить договор управления многоквартирным домом, и, при этом, посягает на право истца приобрести на основании договора паевого взноса имущество в собственность.

Ссылки стороны ответчика на положения статьи 328 ГК РФ, в силу которых ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы применительно к спорным правоотношениям, поскольку обязанность по заключению договора управления с третьим лицом не может рассматриваться как встречное обязательство истца по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования Варченко А.Я. о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным установить для исполнения решения суда срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность такой компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательства по передаче жилого помещения по договору паевого взноса законом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что Варченко А.Я. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26 октября 2018 года, заключенным с ООО «ЮЦ «Партнеръ» и квитанцией об оплате услуг от 26.10.2018 года на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов не представлено, суд находит его разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варченко Александра Яковлевича удовлетворить.

Обязать ЖСК «ЦДС» передать Варченко Александру Яковлевичу квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЖСК «ЦДС» в пользу Варченко Александра Яковлевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий    /подпись/         С.С. Никитин