Дело № 2-4487/2025

УИД 78RS0017-01-2025-008104-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года                        Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе               председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального     прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Александрову Вадиму Николаевичу, Александрову Николаю Вадимовичу, ОАО «Метрострой», в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича, ООО «Метропаркинг» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

установил:

    Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Александрову В.Н., Александрову Н.В., ОАО «Метрострой» (далее также – Общество) в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В., ООО «Метропаркинг» об обращении в доход государства объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, строения 4, 5 и 6.

    Основанием для предъявления иска послужили выявленные органами прокуратуры факты приобретения ответчиками вышеуказанного имущества вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Как следует из иска, OAO «Метрострой» в период с 1993 по 2021 год являлось единственной в Санкт-Петербурге организацией, осуществлявшей строительство и реконструкцию объектов Петербургского метрополитена.

Общество образовано Комитетом по управлению государственным имуществом мэрии Санкт-Петербурга — территориальным агентством Госимущества Российской Федерации решением от 23.12.1992 путем преобразования государственного предприятия — Управление строительства Ленинградского метрополитена «Ленметрострой».

Контрольный пакет акций OAO «Метрострой» принадлежит Санкт- Петербургу (61,33%) в лице ГУП «Петербургский метрополитен» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которые от имени Санкт- Петербурга осуществляют полномочия акционеров Общества.

Уставный капитал OAO «Метрострой» сформирован за счет имущества приватизированного государственного предприятия «Управления строительства «Ленметрострой» и его дочерних предприятий.

В соответствии с Уставом основными целями деятельности                  OAO «Метрострой» является строительство и реконструкция метрополитена, удовлетворение потребностей и получение прибыли, что обеспечивалось посредством единоличного исполнения Обществом государственных заказов по улучшению транспортной доступности для населения Санкт-Петербурга путем развития внеуличного транспорта (метрополитена) в рамках государственной программы по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга.

    С 1998 по 2017 годы генеральным директором OAO «Метрострой» являлся Александров Вадим Николаевич, а с 2017 года — его сын Александров Николай Вадимович, который ранее (с 2012 года) занимал должность заместителя генерального директора Общества, одновременно являясь его акционером.

Замещение указанных должностей позволяло Александровым оказывать неограниченное влияние на административно-хозяйственные процессы и организационно-распорядительные решения в OAO «Метрострой», в том числе распоряжаться бюджетными денежными средствами, выделяемыми для реализации публично значимых задач, и обращать их в собственность и собственность подконтрольных лиц, несмотря на недопустимость вступления в конфликт интересов, то есть удовлетворять свою корыстную заинтересованность за счет государства и путем использования полномочий замещаемых должностей, их служебного положения.

    Согласно доводам истца вопреки интересам общества и государства и возглавляемой компании Александровы решили использовать свое положение и полномочия в обществе для возведения спортивного клуба на денежные средства, выделяемые городом на строительство метрополитена, и обращения его в свою пользу в целях коммерческого использования и личного незаконного обогащения.

Свои противоправные действия, они прикрыли видимостью исполнения инвестиционного проекта. В качестве его участника привлекли ООО «Метропаркинг» (ИНН 7816482827), с генеральным директором которого- Ермаковым А.А. имели близкие неформальные отношения.

Так, 27.09.2011 между Александровым В.Н. и Ермаковым А.А. заключен инвестиционный договор № 1, по которому ООО «Метропаркинг» (Застройщик) обязалось осуществить строительство спортивного клуба на принадлежащем OAO «Метрострой» (Инвестор) участке, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, строение 4.

Фактическое возведение объектов осуществлялось силами OAO «Метрострой» за счет бюджетных средств, полученных в рамках государственных контрактов на строительство метрополитена. Однако по итогам строительства, спортивный комплекс перешел в собственность ООО «Метропаркинг» в полном объеме. В свою очередь, государство лишено причитающегося ему права на объекты.

В последующем Александровы через подконтрольного им Ермакова А.А. и ООО «Метропаркинг» планировали использовать данный спортивный комплекс по своему усмотрению в коммерческих целях и таким образом достичь противоправного результата в виде коррупционного обогащения.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» № А56-432/2019/сд.51,сд.61 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт перечисления OAO «Метрострой» денежных средств, за счет которых ООО «Метропаркинг» оплачивало расходы по инвестиционному договору, по цепочке взаимосвязанных сделок через аффилированных лиц в пользу последнего. В результате чего инвестиционный договор, а также действия сторон по распределению результатов инвестиционной деятельности признаны недействительными сделками, здания спортивного клуба, блочной трансформаторной подстанции и холодильной станции возвращены в конкурсную массу OAO «Метрострой».

С учетом изложенного, ссылаясь на пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, истец просил обратить в доход государства указанные объекты недвижимости как имущество, полученное в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Представители истца – Лекомцев К.П., Долженко А.А., Евстафиева И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Александрова В.Н., Александрова Н.В. – Леньшина Н.Г., Алексеева Т.В., Ясман П.А., OAO «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича –            Строилов С.С., ООО «Метропаркинг» – Журавлева Д.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что исковые требования не основаны на законе, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Голенко М.В. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих лиц, с учетом поступившего от ФАУГИ ходатайства о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из иска следует, что Александров Н.В., Александров В.Н. приобрели имущество, чья совокупная кадастровая стоимость превышает 3,8 млрд. руб. вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

В обоснование своих требований истец заявил, что фактическое возведение объектов осуществлялось силами ОАО «Метрострой» за счет бюджетных средств, полученных в рамках государственных контрактов на строительство метрополитена. Снабжение строительства и закупка всего необходимого полностью обеспечивалось филиалом ОАО «Метрострой» - Управление производственно-технологической комплектации (далее - УПТК).

Александров Н.В., будучи заместителем директора по экономике и финансам ОАО «Метрострой», злоупотребляя доверием акционеров, сотрудников ОАО «Метрострой» и УПТК, обеспечил заключение УПТК с ООО «Метропаркинг» договоров на поставку оборудования и материалов в адрес последнего.

В рамках реализации указанных договоров сотрудниками УПТК приобретены товарно-материальные ценности на сумму более 830 млн. руб., которые безвозмездно поставлены для использования при строительстве спортивного комплекса.

Общий объем инвестиций ОАО «Метрострой» в реализацию строительства спорного объекта составил не менее 1292228534,51 руб.

Обстоятельства нецелевого расходования бюджетных денежных средств OAO «Метрострой» ответчиками в целях извлечения личной выгоды нашли подтверждение в решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о привлечении OAO «Метрострой» к ответственности, а также в материалах уголовного дела № 12007400001000025, возбужденного Следственной службой УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.03.2020 в отношении Александрова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Названный противоправный результат стал возможен в силу занятия Александровым В.Н. и Александровым Н.В. высоких должностей и использования ими своего служебного положения в OAO «Метрострой» как публичном институте, вся деятельность которого и его должностных лиц должна быть подчинена достижению социально значимых и полезных целей.

Без доступа к руководящим постам и ресурсам ОАО «Метрострой» ответчики не смогли бы достичь значительного и личного обогащения.

    В свою очередь OAO «Метрострой» при этих же обстоятельствах совершило самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не принято мер по предупреждению коррупции, предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2011 между Александровым В.Н. и Ермаковым А.А. заключен инвестиционный договор            № 1, по которому ООО «Метропаркинг» (Застройщик) обязалось осуществить строительство спортивного клуба на принадлежащем OAO «Метрострой» (Инвестор) участке, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, строение 4.

Согласно договору результат инвестиционного участия Инвестора состоит в получении им права собственности на объект недвижимости, являющийся частью спортивного клуба, а именно: открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения, включающие в себя футбольное поле, беговые легкоатлетические дорожки, освещение и ограждение футбольного поля, защиту от падения мяча; Застройщика — в получении в собственность спортивного клуба за исключением объекта, подлежащего передаче Инвестору, и помещений, определенных инвестиционными договорами с третьими лицами, которые будут заключены застройщиком в процессе реализации инвестиционного проекта строительства спортивного клуба.

В целях обеспечения ООО «Метропаркинг» строительными материалами по указанию руководства ОАО «Метрострой» обеспечило заключение УПТК с ООО «Метропаркинг» следующих договоров на поставку оборудования и материалов в адрес последнего:

- договор поставки № 39/13 от 05.06.2013, по условиям которого ОАО «Метрострой» обязуется поставить металлопродукцию (товар), поставляемую партиями; количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях. В свою очередь ООО «Метропаркинг» обязуется оплатить товар по ценам, согласованным в спецификациях, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета. Срок действия договора – с момента подписания по 31.12.2013;

- договор поставки № 141/14 от 25.06.2014, по условиям которого ОАО «Метрострой» обязуется поставить строительные материалы и оборудование (товар) в количестве и ассортименте, указанных в выставляемых счетах и спецификациях. В свою очередь ООО «Метропаркинг» обязуется оплатить товар по ценам, указанным в спецификациях и счетах, при этом ООО «Метропаркинг» за товар перечисляет на расчетный счет поставщика 50% предоплаты за партию товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Срок действия договора – с момента его подписания по 31.12.2015;

- договор поставки № 159/14 от 01.10.2014, по условиям которого ОАО «Метрострой» обязуется поставить строительные материалы, металлопродукцию и оборудование (товар), поставляемые партиями; количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях. В свою очередь ООО «Метропаркинг» обязуется оплатить товар по ценам, согласованным в Спецификациях, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета. Срок действия договора – с момента его подписания по 31.12.2015.

Александров Н.В., используя свое должностное положение заместителя директора ОАО «Метрострой», а впоследствии и генерального директора Общества, обеспечил согласование со стороны сотрудников УПТК и подписание со стороны директоров УПТК вышеупомянутых спецификаций к договорам с указанием перечня материалов и оборудования, необходимых для строительства спортивного клуба в рамках реализации Инвестиционного договора за счет средств ОАО «Метрострой».

После чего на основании поступивших заявок на поставку материалов и оборудования согласно спецификациям к указанным договорам Александров Н.В., используя свое служебное положение, давал указание руководителям УПТК исполнять принятые по вышеназванным договорам поставки обязательства перед ООО «Метропаркинг» по поставке оборудования и материалов, без выполнения последним обязательств по оплате за поставленное оборудование и материалы.

В период с 05.07.2013 по 07.07.2017 в рамках реализации указанных договоров поставки сотрудниками УПТК приобретены у сторонних поставщиков товарно-материальные ценности на сумму не менее                             836 432 764,97 руб., которые в тот же период были поставлены для использования при строительстве спортивного клуба в рамках Инвестиционного договора по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А, и приняты сотрудникам ООО «Метропаркинг» на основании соответствующих товарных накладных и счетов-фактур с счетами на оплату, выставленными со стороны УПТК в адрес ООО «Метропаркинг» по договору № 39/13 от 05.07.2013 на сумму 103 669 586,26 руб., по договору № 141/14 от 26.06.2014 на сумму 30 234 459,33 руб., по договору № 159/14 от 01.10.2014 на сумму 741 239 501,37 руб., а всего на общую сумму 875 143 546,96 руб., без оплаты за поставленные товары.

По указанному факту в настоящее время 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области расследуется уголовное дело № 11901400038000700, возбужденное 11.02.2019 в отношении Александрова Н.В., Ермакова А.А и Болотова А.В. (генерального директора ООО «БТР») по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), согласно материалам которого бывший генеральный директор ОАО «Метрострой» Александров Н.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Правительства Санкт-Петербурга совершал хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковских счетах ОАО «Метрострой», поступивших из бюджета города Санкт-Петербурга для оплаты выполненных работ по государственным контрактам. На указанные денежные средства построен спортивный комплекс. По итогам строительства он перешел в собственность ООО «Метропаркинг».

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела экспертизы от 02.08.2022 № 113/16-22/78-1/4/2022-4 Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в адрес ООО «Метропаркинг» на основании договоров от 05.07.2013 № 39/13, от 26.06.2014 № 141/14, от 01.10.2014 № 159/14 поставлены товарно-материальные ценности на сумму 875 143 546,96 руб.

Проверяя доводы истца о фактическом возведении объектов силами ОАО «Метрострой» за счет бюджетных средств, полученных в рамках государственных контрактов на строительство метрополитена, судом изучены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-432/2019/сд.51,сд.61, решение руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 29.06.2018 № 16-17/1031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что на строительство здания спортивного клуба по указанному адресу ОАО «Метрострой», материалы проверки налогового органа, результаты финансового расследования МРУ Росфинмониторинга по факту легализации преступных доходов ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг», протоколы допросов обвиняемого по уголовному делу Болотова А.В., свидетеля Гришиной Н.И., акт опроса Кобец А.С.

Арбитражный суд в определении от 04.07.2024 по делу № А56-432/2019/сд.51,сд.61 при установлении факта отсутствия у ООО «Метропаркинг» собственных денежных средств для реализации инвестиционного проекта, основывает свои выводы на решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 15.11.2018 № 16-13/71802 и решении № 16-17/1031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018.

В рамках налоговой проверки в отношении ОАО «Метрострой» установлено, что денежные средства, за счет которых ООО «Метропаркинг» оплачивало расходы по инвестиционному договору, по цепочке взаимосвязанных сделок перечислялись им в пользу ООО «Метропаркинг» через аффилированных лиц (ООО «СУ-121» и ООО «СМУ-147»).

Так, из выписок банка по расчетным счетам должника, ООО «СУ-121» и контрагентов последующих уровней, Инспекцией установлено, что значительная часть бюджетных денежных средств, образовавшихся в результате необоснованного завышения фактической стоимости работ (услуг) по операциям с ООО «СУ-121», в последующем переводились на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с последующим обналичиванием физическими лицами, а также на цели, не связанные с выполнением работ по государственным контрактам, что денежные средства, за счет которых оплачивались расходы по инвестиционному договору, по цепочке взаимосвязанных сделок перечислялись ОАО «Метрострой» в пользу ООО «Метропаркинг» через аффилированных лиц (ООО «СУ-121» и ООО «СМУ-147»).

Инспекцией из ответа ПАО Сбербанк установлено, что ООО «СУ-121» в период с 15.10.2015 по 22.10.2015 приобретены векселя на общую сумму 100 000 000 руб., которые в последующем 16.06.2016 были предъявлены к погашению ОАО «Метрострой».

При этом Инспекцией установлено, что денежные средства на оплату векселей получены ООО «СУ-121» от ОАО «Метрострой» в рамках исполнения последним государственных контрактов по эксплуатации Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений и услуг по экологическому сопровождению (вывоз и транспортировка отходов).

Таким образом, часть денежных средств, перечисленных ОАО «Метрострой» в адрес ООО «СУ-121» за работы по эксплуатации Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений и услуг по экологическому сопровождению (вывоз и транспортировка отходов), в последующем была возвращена на расчетный счет ОАО «Метрострой».

Из выписок банка по расчетным счетам ООО «СУ-121» Инспекцией установлено, что поступившие как от должника, так и от взаимосвязанных с ним организаций средства, в последующем перечислены на расчетные счета ООО «СМУ-147» в сумме 1 530 763 385 руб.

ООО «СМУ-147» произвело перевод денежных средств в сумме 159700000 руб. с назначением платежа «разноска платежных поручений, средства на покупку векселей по заявлению о присоединении», которые в последующем были предъявлены к оплате ООО «Метропаркинг».

Из выписки банка по счету ООО «СМУ-147» Инспекций также установлена выдача займа ООО «Метропаркинг» в размере 26700000 руб. в период с 27.09.2013 по 10.07.2014, при этом возврат займа и уплата процентов со стороны ООО «Метропаркинг» отсутствует.

Денежные средства, поступившие в ООО «Метропаркинг» от ООО «СУ-121» и ООО «СМУ-147» по векселям и займам, перечислены на материалы и оплату строительных работ по возведению спортивного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.11/7, литера А.

Вышеуказанные выводы подтверждаются материалами проверки налогового органа, в том числе банковскими выписками о движении денежных средств по счетам ОАО «Метрострой» за период 2013 – 2015 гг. и ООО «Метропаркинг» за период 2011-2016 гг., а также результатами финансового расследования МРУ Росфинмониторинга.

Так, согласно приложению к информации МРУ Росфинмониторинга от 24.10.2025 № 18-21-01/11443-дсп по запросу УФСБ от 21.09.2025 № 19/1-1579 в ходе финансового расследования установлено, что в рамках заключенных с ОАО «Метрострой» контрактов (на строительство метрополитена Санкт-Петербурга) денежные средства были похищены из бюджета Российской Федерации под видом инвестиций для строительства указанного объекта недвижимости (спортивный комплекса на Левашовском пр., д. 11/7, стр. 4) в общей сумме более 500 млн руб.

Из информационной справки МРУ Росфинмониторинга по материалам завершенного финансового расследования по факту легализации преступных доходов по запросу УФСБ от 04.04.2023 № 19/1-521 следует, что за счет поступлений по государственным контрактам ОАО «Метрострой» перевел ООО «Метропаркинг» по агентскому договору от 30.01.2013 № 1-М более 146 млн руб. на установку трансформаторной подстанции (Левашовский пр., д. 11/7, сооружение 1) для спортивного комплекса, при этом фактические затраты составили не более 60 млн руб. Впоследствии 22.05.2017 договор расторгнут, а полученный преступный доход в размере 90 млн руб. легализован посредством совершения сделок и финансовых операций со счета на счет ООО «СУ-121» в ООО «КБ НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» (аффилированный с ОАО «Метрострой» банк, пакет акций принадлежит генеральному директору Александрову Н.В.), с дальнейшим их перечислением на счета аффилированных ООО «Парк» и ООО «СМУ-126» для, возможно, дальнейшего их обналичивания.

Выводы финансового расследования проверены в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственным путем при расследовании уголовного дела № 11901400038000700.

В протоколах допроса Болотов А.В. (учредителя ООО «ЦиклонКЗС») от 12.02.2020, 05.03.2020, подтвердил факт наличия «бизнес-партнерства» между Ермаковым А.А. и Александровыми, использование Александровым Н.В. УПТК филиал ОАО «Метрострой» как некой «прокладки», необходимой для хищения денежных средств, проведение финансовых операций для изъятия из оборота ОАО «Метрострой» денежных средств, поступивших в рамках аванса и оплаты по государственному контракту на строительство Ленинградской атомной электростанции для перевода на иные счета в целях закупки материалов для ООО «Метропаркинг», факт ведения строительных работ на территории спортивного комплекса на похищенные денежные средства.

Свидетель Гришина Л.И., с 2005 по 2021 гг. осуществлявшая трудовую деятельность в должности главного бухгалтера УПТК ОАО «Метрострой», в протоколе допроса от 19.11.2024 подтвердила, что ведение хозяйственной деятельности УПТК осуществлялось за счет средств ОАО «Метрострой», перечисляемых в рамках государственных контрактов на строительство объектов метрополитена Санкт-Петербурга

В акте опроса Кобец А.С. от 28.02.2020 (генеральный директор ООО «Циклон») укзал, что по поручению Александрова Н.В. ООО «Циклон» начал выполнять строительно-монтажные работы по строительству здания на Левашовском проспекте, которые Александров Н.В. компенсировал под видом выполнения ООО «Циклон» работ по договорам на эксплуатацию и содержание комплекса защитных сооружений (в рамках исполнения государственного контракта по эксплуатации КЗС).

Доводы ответчиков об оплате ОАО «Метрострой» строительства спортивного клуба за счет прибыли организации, а также за счет кредитных денежных средств суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» за период 2013-2017 гг. следует, что вопросы о распределении прибыли организации путем ее направления на строительство спорного объекта не рассматривались, решения не принимались. В ходе надзорных мероприятий установлено отсутствие иных протоколов общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» за исследуемый период.

Кроме того, из информационной справки МРУ Росфинмониторинга по материалам завершенного финансового расследования ИП 11719 к письму от 29.04.2019 № 18-02-12/3384 по письму УФСБ от 27.04.2018 № 19/3-2004 следует, что денежные средства, направленные на погашение кредитов, являлись средствами, ранее полученными ОАО «Метрострой» по государственным контрактам строительства метрополитена Санкт-Петербурга и на выполнение работ по содержанию и эксплуатации, ремонту объектов, сооружений и систем КЗС г. Санкт-Петербурга. Подобные операции могут быть связаны с уходом от банковского и иного контроля, с целью маскировки незаконных действий.

В этой связи суд находит убедительным доводы прокурора о том, что денежные средства на строительство спортивного клуба перечислялись не напрямую со специальных счетов, предназначенных для оплаты работ по строительству метрополитена, а путем транзитных перечислений по счетам юридических лиц по видимым законным основаниям под видом финансовых операций, связанных с погашением векселей, а также в качестве оплаты товаров, оборудования и работ на счета аффилированных организаций, фирм-однодневок.

Оценивая доводы истца о строительстве спортивного комплекса на денежные средства, похищенные из бюджета г. Санкт-Петербурга, суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, согласно которому, по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Принимая во внимание, что строительство названных объектов недвижимости осуществлялось за счет незаконного вывода средств, полученных по государственным контрактам и сокрытия источника их происхождения, суд находит утверждения прокурора обоснованными. Доказательств строительства спорных объектов на правомерные доходы ответчиками не представлено.

Изучение судом обстоятельств и условий заключения инвестиционного договора, дальнейшего поведения ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» при его исполнении, объяснений свидетелей по уголовному делу показало отсутствие намерений у Александровых использовать спортивный комплекс в интересах ОАО «Метрострой» и наличие «бизнес-партнерства» между Александровым Н.В. и Ермаковым А.А.

Факт личной заинтересованности Александрова Н.В. в строительстве спортивного клуба подтверждает заключение между Lexonika Limited (Инвестор) в лице Александрова Н.В. и ООО «Метропаркинг» (Застройщик) в лице Ермакова А.А. инвестиционного договора от 01.06.2011 на реализацию инвестиционного проекта строительство Спортивного клуба на Левашовском пр., д. 11/7. Согласно условиям договора право собственности на здание спортивного клуба должно было распределяться между вышеназванными Инвестором и Застройщиком.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 11.07.2018 №№ 266/18, 267/18, 268/18 с приложениями, ОАО «Метрострой» (Цедент) уступил ООО «Циклон КЗС» (Цессионарию) право получить в собственность от ООО «Метропаркинг» (Должника) денежные средства в общей сумме 729 643 546 руб., образовавшейся в связи с поставкой оборудования и материалов для строительство спортивного клуба на Левашовском проспекте д. 11/7.

В протоколе допроса от 10.03.2020 генеральный директор ООО «Циклон-КЗС» Хухунаишвили Т.Г. подтвердил, что по взаимной договоренности Александрова В.Н. и Александрова Н.В. построенный спортивный клуб должен был использоваться указанными лицами и Ермаковым А.А. для извлечения прибыли. Указанный объект не планировалось оформлять в собственность ОАО «Метрострой» или иным образом использовать в нуждах указанного юридического лица. В целях недопущения возможности оформления Ермаковым А.А. прав на построенное здание, Александровым Н.В. и БолотовымА.В. принято решение о заключении договора цессии, согласно которым долг ООО «Метропаркинг», образовавшийся в результате поставки от УПТК материалов и оборудования на строительство, переходил бы ООО «Циклон-КЗС». Предполагалось, что ООО «Циклон-КЗС» погасит долг ООО «Метропаркинг» перед ОАО «Метрострой» в лице УПТК, а потом уже ООО «Циклон-КЗС» будет требовать с ООО «Метропаркинг» указанное здание в судебном порядке. «Отодвинув» Ермакова А.А. от указанного объекта недвижимости, Александрову Н.В. с Болотовым А.В. будет проще договориться.

О наличии дружбы между Ермаковым А.А. и Александровыми подтвердил в протоколе допроса от 25.03.2020 свидетель Харлашкин С.В., занимавший должность генерального директора ОАО «Метрострой» с февраля 2020 г. Также свидетель указал о наличии договоров цессии, согласно которым долг ООО «Метропаркинг» перед АО «Метрострой» перешел к ООО «ЦиклонКЗС». Предполагалось, что ООО «ЦиклонКЗС» получит здание спортивного клуба в качестве платы за долг, после чего реализует его.

В протоколе допроса от 17.03.2020 в рамках уголовного дела свидетель Воронов М.Ю., возглавлявший отдел технического надзора метрополитена ОАО «Метрострой», пояснил, что все вопросы текущей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Метрострой» замыкались на Александрова Н.В. Ермаков А.А. (генеральный директор ООО «Метропаркинг») длительное время сотрудничал с ОАО «Метрострой». Ермаков А.А. был человеком Александрова Н.В.

Вышеназванными доказательствами подтверждается, что поведение ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» при исполнении инвестиционного договора, а также заключенных в его исполнение договоров поставки, последующее предоставление отсрочки платежа на срок более 7 лет, дальнейшая уступка третьему лицу прав требований по взысканию задолженности с ООО «Метропаркинг» на сумму более 729 млн руб. сразу после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов на сумму более 825 млн руб., непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Метропаркинг» как самим ОАО «Метрострой» в период действия договоров поставки до даты предоставления отсрочки, так и третьим лицом, которому были уступлены права требования, в течение срока действия договоров уступки, свидетельствуют о том, что от лица ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» Александровым Н.В. и Ермаковым А.А. заключены сделки на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота, и намерений по возврату задолженности за поставленные товары вовсе не было, что, в свою очередь, подтверждает фактическую аффилированность ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг».

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 04.07.2024 по делу № А56-432/2019/сд.51,сд.61.

Доводы ответчиков об активных действиях Александрова В.Н., направленных на возврат имущества в собственность ОАО «Метрострой» в рамках спора А56-432/2019/сд51,61, а также направленных на документальное оформления фактических инвестиционных и договорных отношений по Инвестиционному договору с ООО «Метропаркинг», суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на игнорирование ООО «Метропаркинг» подписания дополнительных соглашений, направляемых ОАО «Метрострой», последним по указанию Александрова продолжались безвозмездные поставки в адрес ООО «Метропаркинг» строительных материалов вплоть до июля 2017 года, а претензионно-исковая работа началась Александровым уже после ввода объекта в эксплуатацию. Дальнейшие действия Александрова по перераспределению результатов инвестиционной деятельности вызваны желанием вернуть объект под свой личный контроль после возникших разногласий с генеральным директором ООО «Метропаркинг», что подтверждается протоколами допроса свидетелей, приложенных к иску. Позиция ответчиков о возврате имущества в конкурсную массу Общества в рамках спора А56-432/2019/сд51,61 продиктована желанием реализации указанного объекта на торгах в целях уменьшения субсидиарной ответственности Александровых перед кредиторами.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также влияние Александрова В.Н. и Александрова Н.В., замещавших руководящие должности в ОАО «Метрострой», на административно-хозяйственные процессы и организационно-распорядительные решения в организации, суд полагает, что инвестиционный договор и действия сторон по распределению результатов инвестиционной деятельности не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при использовании Александровыми своего должностного положения в ОАО «Метрострой» и злоупотребления служебными полномочиями, поскольку именно они должны были выступать единственными выгодоприобретателями от ее совершения.

Поскольку денежные средства, за счет которых осуществлялась реализация инвестиционного договора, получены вследствие нарушения Александровым В.Н. и Александровым Н.В. требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, суд признает их противоправным доходом, а последующее приобретение ответчиками прав на спорные объекты недвижимости – преобразованием активов, полученных в результате коррупционных деяний, в иное имущество.

Представленные истцом доказательства убеждают суд в том, что перечисленные выше финансовые инструменты целенаправленно использовались для сокрытия денежных средств, выведенных с государственных контрактов. Изложенное также подтверждается исследованными судом сведениями Росфинмониторинга, налогового органа, выписками о движении денежных средств по счетам, договорами, платежными поручениями и иными материалами налоговой проверки и уголовного дела.

Учитывая изложенное, спортивный комплекс не может являться легальным объектом гражданского оборота, так как права на него возникли в результате нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, что влечет наступление предусмотренной антикоррупционным законодательством ответственности в виде принудительного изъятия судом у собственника имущества.

Представители Александрова Н.В., Александрова В.Н., ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в действиях перечисленных ответчиков отсутствует состав коррупционного правонарушения. Полагали, что на ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» не распространялись антикоррупционные запреты и ограничения.

Проанализировав приведенные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку предложенное ответчиками толкование норм материального права расходится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.10.2024 № 49-П.

Орган конституционного контроля разъяснил, что акт коррупции является особенно опасным явлением и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя. Недопустимость совершения названного деликта очевидна для каждого лица, так как она вытекает из прямо и непосредственно действующих положений Конституции РФ, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1).

Из этого социально-правового статуса коррупционных деликтов, как отметил Конституционный Суд РФ, следует, что лицо, допустившее незаконное обогащение за счет использования должностного статуса, служебных полномочий или занятия публично значимой должности, привлекается и несет ответственность вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции.

В силу названных положений Конституции РФ, Конституционный Суд также разъяснил, что в круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включены как лица, замещающие государственные и муниципальные должности, так и лица, занимавшие должности в иных связанных с осуществлением публичных функций институтах.

В соответствии со статьей 1 Конституции РФ, статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273) и статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию и легализацию к числу нетерпимых явлений, признает незаконным вовлечение имущества, полученного неправомерным путем, в гражданский оборот, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение правонарушений в данных сферах.

Требования антикоррупционного и антиотмывочного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, институты гражданского общества, в том числе на государственные корпорации, публично-правовые компании, иные организации, создаваемые Российской Федерацией на основании федеральных законов, их руководителей и работников, замещающих отдельные должности, которые должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность работы возглавляемых организаций, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст.ст. 12.4, 13, 13.3, 14 Закона № 273). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим лицам (ст. 1 Закона № 273).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 27.12.2012 № 34-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 31.10.2024 № 49-П, принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.

Кроме того, как установлено в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р, для повышения эффективности политико-правовых институтов, обеспечения исполнения законодательства необходимо осуществлять борьбу с коррупцией не только в органах государственной власти, но и в государственных учреждениях, оказывающих социальные услуги населению, и в связанных с государством крупных хозяйственных структурах (естественных монополиях).

Юридически обязывающие положения Закона № 273-ФЗ, как обоснованно указывает суд, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 10 Закона № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с лицом, занимающим публично-значимую должность, в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих публичных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, с которыми лицо, занимающее публично-значимую должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из обозначенных нормативных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 1, 3, 15, 18 и 19, и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (Постановление Конституционного Суда от 31.10.2024 № 49-П).

Соответствующие требования, ограничения и запреты антикоррупционного законодательства применяются к государственным корпорациям, публично-правовым компаниям, их руководителям, а также иным лицам, осуществляющим публичные функции.

В соответствии с п. 4.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием его акционеров 07.06.2002 (далее – Устав), целью учреждения Общества является строительство и реконструкция метрополитена, удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли.

Таким образом, ОАО «Метрострой» осуществляло публично-значимые функции, до своего банкротства в период с 1993 по 2021 год являясь единственной в Санкт-Петербурге организацией, осуществлявшей строительство и реконструкцию объектов Петербургского метрополитена, реализуя тем самым публичные задачи и будучи частью государственного механизма по организации обеспечения транспортного обслуживания населения.

Юридические лица обязаны в соответствии со ст. 13.3 Закона № 273 разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.

Вышеназванные запреты и ограничения направлены на обеспечение законности деятельности государственной компании, сохранения ее имущества и достижения поставленных перед ней задач.

Названные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичного и частного секторов общественных отношений. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий.

С учетом изложенного суд считает, что антикоррупционные запреты распространяются на ОАО «Метрострой», а также его руководителей Александрова В.Н. и Александрова Н.В., которые в силу своего служебного положения обладали реальными полномочиями и способностью практически влиять на финансово-хозяйственную деятельность в ОАО «Метрострой».

При этом в ОАО «Метрострой» в нарушение ст. 13.3 Закона № 273 отсутствовали локальные акты, направленные на предупреждение коррупции, в связи с чем Александровым В.Н. и Александровым Н.В. созданы благоприятные условия для коррупционных проявлений.

Судом установлено, что действия ответчиков носили системный, взаимосвязанный характер, были направлены на извлечение имущественной выгоды путем незаконного распоряжения бюджетными денежными средствами, выделяемыми для реализации публично значимых задач, осуществлялись с использованием аффилированных организаций для сокрытия от общества и контролирующих органов их действительных бенефициаров.

Суд не находит оснований согласиться с позицией представителей ответчиков Александрова Н.В., Александрова В.Н., ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» об отсутствии правовых оснований для обращения с иском в суд и выборе прокурором ненадлежащего способа защиты.

Так, требование об обращении в доход Российской Федерации спорных объектов недвижимости основано на установленных в ходе проверки прокуратуры обстоятельствах получения указанного имущества коррупционным путем.

В силу положений ст. 14 Закона № 273, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, меры ответственности могут быть применены к самому юридическому лицу.

Материалами проверки подтверждается, что замещение руководящих должностей позволяло Александрову В.Н. и Александрову Н.В. оказывать влияние на административно-хозяйственные процессы и организационно-распорядительные решения в ОАО «Метрострой», в том числе распоряжаться бюджетными денежными средствами, выделяемыми для реализации публично значимых задач, и обращать их в личную собственность и собственность подконтрольных лиц несмотря на недопустимость вступления в конфликт интересов, то есть удовлетворять свою корыстную заинтересованность за счет государства и путем использования полномочий замещаемых должностей.

В рамках настоящего иска истец не оспаривает фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 с учетом дополнительного определения от 29.07.2024 по делу № А56-432/2019. Вопросы финансирования строительства спорного объекта за счет средств, полученных ОАО «Метрострой» из бюджета, а также наличия в действиях руководства организации нарушений антикоррупционного законодательства не являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о признании инвестиционного договора недействительным.

Положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П установлено, что последующее превращение или преобразование имущества, полученного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства (п. 3.3).

Ограничение перечня объектов, подлежащих обращению в доход государства, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям ст. ст. 1, 2, 3, 8 и 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете, данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст. 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела № 11901400038000700, возбужденного 11.02.2019 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Ермакова А.А. (генерального директора ООО «Метропаркинг») по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, спортивный комплекс построен на денежные средства, похищенные из бюджета Санкт-Петербурга. По итогам строительства он перешел в собственность ООО «Метропаркинг». В свою очередь государство лишено причитающегося ему права на объект. В последующем Александровы планировали использовать спортивный комплекс по своему усмотрению в коммерческих целях.

Таким образом, возникновение права собственности у ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» на спорные объекты недвижимости находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиками антикоррупционных запретов и ограничений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, к гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит возможность обращения в доход государства имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения лицом, осуществляющим публичные функции, доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя (п. 4.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П, п. 3 постановления от 31.10.2024 № 49-П).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец выбрал правильный способ защиты прав Российской Федерации, соответствующий масштабу нарушений, допущенных ответчиками, их характеру и последствиям. В пределах заявленных исковых требований суд вправе определить правовую судьбу имущества при рассмотрении настоящего дела. Изъятие имущества в рассматриваемом случае имеет место в качестве санкции за нарушение запретов антикоррупционного законодательства, то есть не может быть расценено как погашение обязательства перед кредитором; такое имущество не относится к легальным объектам гражданского оборота, не может находиться у кого-либо на законных основаниях (включаться в конкурсную массу) и в силу действующего антикоррупционного законодательства подлежит изъятию в доход Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение об удовлетворении иска относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере по защите конституционно значимых ценностей и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, получены в предусмотренном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не имеют противоречий, а их совокупность является достаточной для принятия решения и поэтому суд кладет их в его основу.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела исследована фактическая сторона деятельности Александрова В.Н., Александрова Н.В. в ОАО «Метрострой» и его взаимоотношений с Ермаковым А.А. в той части, в какой это необходимо для установления обстоятельств противоправного поведения последнего и его привлечения к гражданско-правовой ответственности за коррупцию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что здания спортивного комплекса, расположенные в Санкт-Петербурге на Левашовском пр., д. 11/7 с кадастровыми №№ 78:07:0003176:76, 78:07:0003176:78 и 78:07:0003176:79 на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход государства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что решение об удовлетворении иска относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Александрову Вадиму Николаевичу, Александрову Николаю Вадимовичу, ОАО «Метрострой», в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича, ООО «Метропаркинг» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путём удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 37 219,8 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003176:76, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 4;

- нежилое здание площадью 246,7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003176:78, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 5;

- нежилое здание площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003176:79, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 6

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья

    Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.