Дело №2-2292/2025

78RS0017-01-2025-002604-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург                                                                23 июня 2025 г.

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородихина А.Е. к Урусовой К.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Скородихин А.Е. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Урусовой К.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933, 15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 299 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 2 марта 2025 г. передал Урусовой К.А. в долг денежные средства в размере 800 000 руб. на период двух календарных дней. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 2 марта 2025 г., согласно которой, ответчик обязан вернуть денежные средства в течение двух календарных дней, а именно до 00 час. 00 мин. 4 марта 2025 г. Кроме того, условиями расписки предусмотрена оплата процентов займодавцу за пользование займом в размере 20% от фактической суммы займа, которые составляют 160 000 руб., указанные проценты заемщик обязан вернуть вместе с основной суммой займа, согласно условиям расписки, то есть в срок до 4 марта 2025 г., однако до настоящего времени данные обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Урусова К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст.165 1 ГК РФ судебными повестками по адресу, указанному в расписке, как адрес проживания <адрес>, а также по адресу регистрации <адрес>, в судебное заседание не явилась /л.д. 84-87/.

Ранее неоднократно Урусова К.А. извещалась о направлении иска /л.д.18/, а также о рассмотрении дела /л.д.27-28, 30, 51-53/.

Кроме того, судом был установлен через мобильного оператора номер мобильного телефона Урусовой К.А., неоднократно осуществлялись звонки, оставленные Урусовой К.А. без ответа, было направлено СМС-уведомление о рассмотрении дела Петроградским районным судом /л.д.88/.

Вместе с тем, после окончания рассмотрения дела и размещения результата рассмотрения Урусова К.А. обратилась в суд для получения информации об изготовлении решения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, а судом предприняты все возможные меры для неоднократного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного в суд договора займа от 2 марта 2025 г., составленного в простой письменной форме в виде расписки, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Урусова К.А. получила от Скородихина А.Е. денежные средства в размере 800 000 руб. 2 марта 2025 г., срок возврата займа определен по 4 марта 2025 г. Условиями договора займа предусмотрена оплата за пользование займом в размере 20% от фактической суммы займа, подлежащая возврату с основной суммой займа, в случае просрочки возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки /л.д. 11/.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений Урусовой К.А. по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Урусова К.А. нарушила обязательство и в срок не возвратила долг, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что оригинал расписки находится у истца, указанное дает основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Буквальное толкование условий договора займа позволяет прийти к выводу, что Скородихин А.Е. имеет право на получение с Урусовой К.А. процентов на сумму займа, ограниченных размером 160 000 руб., которые выплачиваются вместе с основной суммой долга, не смотря на период пользования денежной суммой, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.5 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой долга в размере 160 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В своем иске Скородихин А.Е. просит суд взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 5 марта 2025 г. по 25 марта 2025 г. в размере 168 000 руб.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки 1% от полученной суммы за каждый день просрочки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, следует снизить размер неустойки за период с 5 марта 2025 г. по 25 марта 2025 г. до 40 000 руб., поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» - при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 3171, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3171 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 1 933, 15 руб., на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что неустойку истец просит начислить только на сумму основного долга.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 299 руб., суд приходит к следующему.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в п. 20 сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт. 21).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных истцом расходов, категории рассмотренного судом спора, исходя из рассмотренных по делу требований, удовлетворения иска в части, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, с применением принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 70 000 руб., находя именно такой размер возмещения соразмерным и справедливым, учитывая подготовку представителем иска, участие в трех судебных заседаниях, и достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом несения истцом таких расходов при обращении в суд с иском /л.д. 3/, из размера удовлетворяемых исковых требований, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины /800 000 + 160 000+40 000+1933,15 /, в размере 26 299 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скородихина А.Е. к Урусовой К.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Урусовой К.А. в пользу Скородихина А.Е. денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 160 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1933, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.