Дело № 2-2216/2025

          УИД 78RS0017-01-2025-002298-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский проект», Павлову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 566 252,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 325,06 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2023 между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» был заключен кредитный договор № 7841456316-23-2 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 30 месяцев под 17,5 – 19,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице Павлова Е.Г. в соответствии с договором поручительства от 03.04.2023 № 7841456316-23-2П01.

ООО «Балтийский проект» неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование на момент подачи искового заявления не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, однако ответчик от возврата суммы кредита в полном объеме уклонился.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства исковое просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Балтийский проект» Рязанова Е.В. иск не признала, поддержала доводы представленных возражений, в которых указано на необхоимость снижения неустойки.

Ответчик Павлов Е.Г. в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении одного из ответчиков о судебном заседании, при этом в суд он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Павлова Е.Г., извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, 03.04.2023 путем направления заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7805699641-23-1 и акцептом со стороны между истцом и ответчиком ООО «Балтийский проект» был заключен кредитный договор № 7841456316-23-2 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 30 месяцев под 17,5 – 19,5 процентов годовых.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 индивидуальных условий договора, то есть по истечению 36 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров, составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство Павлова Евгения Геннадьевича в соответствии с договором поручительства от 03.04.2023 № 7841456316-23-2 П01, заключенным путем направления банком предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями и его акцептом со стороны ответчика Павлова Е.Г.

Банк предоставил ООО «Балтийский проект» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам ответчика и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, ответчик ООО «Балтийский проект» не исполняло надлежащим образом обязательство по ежемесячному возврату кредита, что подтверждается выпиской по счетам за период с 04.12.2024 по 07.03.2025, в связи с чем истец направлял ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования, изложенные в данных документах, не были исполнены ответчиками на момент вынесения настоящего решения. Доказательств иного в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ООО «Балтийский проект» по возврату суммы основного долга, процентов не были исполнены в полном объеме, поручителем – ответчиком Павловым Е.Г. – обязательства перед банком вместо заемщика исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки суд учитывает, что согласно расчету банка сумма задолженности составляет по состоянию на 07.03.2025 – 566 252,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 526 851,48 руб., просроченные проценты – 31 480, 32 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 531,08 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6 390,04 руб.

Суд признает расчет, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, ответчики не выразили несогласия с расчетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет ответчиками представлен не был. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы основного долга и (или) процентов в объеме большем, нежели заявлено истцом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с учетом солидарного взыскания суммы заявленного требования с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 16 325,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский проект», Павлову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский проект», ОГРН 1117847571170, ИНН 7841456316, Павлова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № 7841456316-23-2 от 03.04.2023 в размере 566 252,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 325,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.